上诉人王**与被上诉人汪**买卖合同货款纠纷一案

审理经过

上诉人王*与被上诉人汪*买卖合同货款纠纷一案，汪*于2010年1月4日向武*民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告货款17500元，本案诉讼费由被告承担。武*民法院于2010年3月5日作出（2010）武民初字第155号民事判决，王*不服，向本院提起上诉。本院于2010年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2010年9月29日公开开庭审理了本案，上诉人王*及其委托代理人赵*，被上诉人汪*的委托代理人周*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2007年2月3日，汪*供给王*价值36000元的钢质门，因王*当天资金紧张，向汪*出具欠条一份，约定2007年2月5日全部付清。后经汪*多次讨要，王*陆续归还汪*18500元，下欠的17500元王*至今未还，以致酿成纠纷。

一审法院认为

原审法院认为，汪*与王*之间已形成买卖合同关系。王*欠汪*货款17500元，本应及时归还，但至今未还，形成该纠纷，责任在王*，现汪*要求王*偿还所欠货款17500元，依法予以支持。

原审法院判决：1、王*在本判决生效后十日内偿还所欠汪朝林货款17500元；2、如王*未按本判决书确定的期间履行给付金钱的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费120元由王*承担。

上诉人诉称

王*不服原判，向本院提起上诉称：一审认定的事实错误。本案的事实是2007年1月13日上诉人与被上诉人签订钢质复合门合同（买卖）一份，合同约定被上诉人供给上诉人复合门，上诉人向被上诉人支付136000元。被上诉人给上诉人供货后，上诉人支付了100000元，下欠被上诉人36000元，于2007年2月3日给被上诉人打一欠条。后上诉人发现被上诉人的门质量和规格不符合合同约定，用户不给上诉人付款，上诉人即时打电话给被上诉人要求被上诉人来武陟县更换和修理，被上诉人承诺36000元不要了。上诉人认为本案已超过诉讼时效，不应支持被上诉人的诉讼请求。请求：1、依法撤销武陟县人民法院（2010）武民初字第155号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人未提供答辩状，当庭口头答辩称：一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：王*是否应支付汪*欠款17500元。

本院认为

针对本案争议焦点，上诉人王*主张被上诉人汪*承诺36000元不要了，其不具备本案诉讼主体资格，本案已超诉讼时效。

针对本案争议焦点，被上诉人汪*主张一审起诉未超过诉讼时效，下欠的17500元是在2009年9月份欠的，上诉人所说的质量问题不属实。

二审中，上诉人王*提供了一份2007年1月13日浙江省*限公司（浩*神鹰门业）钢质门买卖合同，以证明汪*起诉主体不对，王*不欠汪*36000元。

被上诉人汪*质辩称，对证据真实性无异议，但汪*有主体资格，合同中公司未加盖公章，是汪*个人的行为。

针对该证据，本院认为，该证据不能证明汪*不具备本案的诉讼主体资格，也不能证明王*不欠汪*36000元。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。

本院认为，2007年2月3日王*给汪*出具欠条的事实清楚，双方形成债权债务关系。上诉人王*上诉称被上诉人汪*供货的质量和规格不符合约定，下欠的36000元被上诉人汪*电话中承诺不要了，但其没有提供有力的证据予以证明，故本院不予支持。关于上诉人王*提出的被上诉人汪*不具备诉讼主体资格以及诉讼时效问题，无法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费120元，由上诉人王*承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一0年十月二十七日