王**与许**饲养动物损害责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告王**诉被告许**饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由代理审判员王**适用简易程序于2015年9月1日公开开庭进行了审理，书记员黄**担任法庭记录。原告王**、被告许**及原告代理人王国政均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告王**诉称，被告经营一家位于田林县乐里镇平雄村的再生料加工厂，因原告与被告厂里的一名员工存在土地纠纷，原告于2015年4月12日到被告厂里与该员工协商解决。在协商过程中，原告不慎被被告饲养的狗咬伤大腿，原告报警后到田林**防中心注射狂犬病疫苗，医疗费共计591元。原告认为，被告对其饲养的狗看守不严，致使原告被狗咬伤，被告应赔偿原告医疗费等损失。原告多次找被告协商无果，为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费591元、误工费330元（66元／天5天）、交通费共计951元。

原告对其主张提供的证据有：1、狂犬病预防知情告知书（含人用狂犬病疫苗接种卡），用以证明原告注射5次狂犬疫苗；2、门诊收费收据，用以证明原告支出的医疗费为591元；3、接处警登记表，用以证明原告被狗咬伤后报警；4、询问笔录3份，用以证实原告被被告的狗咬伤的事实；5、田林**控制中心出具的证明，用以证实原告在田林**控制中心注射狂犬疫苗的事实；6、《治安调解协议书》，用以证明原、被告经公安机关调解无果，被告不愿意赔偿的事实。

被告辩称

被告辩称，没有目击者看到原告被厂里的狗咬伤，被告在厂里饲养的狗有铁链锁住，活动范围只有1米，不可能咬到原告，不愿意赔偿原告相关费用。

被告对其辩解向法庭申请黄*、罗*、许*出庭作证。

证人黄*出庭作证称：被告是其亲妹夫，因其与原告有土地纠纷，原告于案发当日到厂里找其协商；其与原告在离狗三米左右的地方协商，狗有铁链拴住；其与原告一阵争吵后原告称被狗咬伤，并向派出所报警；其未目睹狗咬原告，公安民警到现场后也没有查看原告伤口，只是叫原、被告去派出所处理，之后的情况其不知。

证人罗*、许*出庭作证称：其是被告厂里的员工，原告与黄*争吵时其在楼上，争吵中听到原告称被狗咬伤，其没有亲眼目睹狗咬原告。

经开庭质证，原告对被告申请出庭作证的三位证人均有异议，认为三人均与被告存在利害关系，且证人罗*、许*未提供身份证明，不能作为本案的证人。被告对原告提供的证据1真实性有异议；对证据2、3、4、5、6真实性无异议，但认为不能证实原告的伤是被告的狗致伤。

对本案的证据，本院分析认定如下：

1、原告提供的证据1、2、5即田林**控制中心出具的证明、告知书（含人用狂犬病疫苗接种卡）、门诊费收据，真实、合法、与本案有关联，可证明原告因被狗咬伤而到该中心治疗及支出费用的情况；原告的证据3能证实原告受伤后向公安机关报警陈述该情况；原告的证据4能证实民警接到报警后到现场调查，后对原、被告及黄*进行询问，同时证实原告当场就说被狗咬伤，另外黄*还证实“后来发生争持是在绑狗的地方，所以王**父子俩才被狗咬伤”的情况；原告的证据6能证实田林县公安局乐里镇派出所曾组织原、被告调解，双方未能达成协议。

2、被告申请出庭作证的证人罗*、许*，未提供身份证明，其身份不明确，故对其证言本院不予认定；证人黄*可证实2015年4月12日原告到被告厂里找黄*协商事情、在争吵过程中原告说原告被被告的黄狗咬伤的事实，但黄*关于协商地离栓狗处有3米的证言属单独证据，没有其他证据佐证，也与黄*本人接受民警询问时关于发生争持是在绑狗的地方的证言有出入，故对这3米的距离本院不予认定。

综合全案证据和双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：

被告在田林县乐里镇新昌村平雄屯经营一家再生料加工厂，原告在该厂内饲养有一条黄狗。2015年4月12日，原告与其父亲王**到该厂内，与当时在该厂务工的黄*协商事情，协商地是在被告栓该黄狗的地方。原告父子与黄*在协商过程中发生争吵，争吵过程中原告被该黄狗咬伤大腿。原告父子当场就说其被狗咬了，并报警陈述该情况。之后，民警到现场调查，还对原、被告及黄*进行了询问。黄*在接受民警询问时证实：其与原告父子发生争持是在栓狗的地方，所以原告父子才被狗咬伤。在田林县公安局乐里派出所处理纠纷时，经查看，原告的大腿确实有伤口，但被告称其不知道是不是狗咬伤的。原告于事发当日及同年4月12日、4月15日、4月26日、5月10日到田林**控制中心接种人用狂犬病疫苗，医疗费共计591元。后原、被告间的纠纷经田林县公安局乐里派出所调解无果，原告遂诉至本院，请求判令被告赔偿医疗费591元、误工费330元（66元／天5天）、交通费30元，共计951元。

本院认为

本案的争议焦点为：1、原告所受的伤是否为被告饲养的狗致伤；2、原告的各项诉请有无事实和法律依据。

本院认为，公民享有生命健康权，当身体受到侵害时，有向侵权人主张赔偿的权利。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，原告主张其在厂里被被告饲养的狗咬伤，事发后原告当场就说被狗咬了，并报警陈述该情况，经查看原告的大腿确实有伤口，被告的证人黄*亦证实其与原告是在绑狗的地方发生争持所以原告才被狗咬伤，田林**控制中心出具的证明、门诊费收据、人用狂犬病疫苗接种卡等证据，亦证明原告被狗咬伤后到该中心接种人用狂犬病疫苗的情况，在案证据形成的证据链足以证明原告主张，故对原告的这一主张，本院予以采纳。被告辩称原告受伤不是其饲养的狗导致，理由仅为没有目击者亲眼看见原告被狗咬，未提供其他证据证实。且狗咬人致伤一般为突发性的瞬间行为，没有目击者亲眼目睹与没有被咬并无直接、必然联系。故对被告的这一辩称意见，本院不予采纳。被告作为动物的饲养人、管理人，理应看顾好所饲养的动物，避免对他人造成损害，现被告未能看顾好所养动物，造成原告受伤，应承担相应的赔偿责任。原告作为一个成年人，具有完全民事行为能力，应能预知离狗近会导致被狗咬的后果，但其疏忽大意，在被告栓狗的地方与他人协商事情，未尽安全注意、防范义务，对损害的产生亦有一定过错，应承担相应责任。综合本案情况，对于损失的产生，应由被告承担70％的责任，由原告承担30的责任。

对于原告主张的损失，其中医疗费591元，有门诊费收据等确凿证据证明，本院予以确认。对于误工费，原告因被狗咬确实需要接种人用狂犬病疫苗，原告分五天五次到田林**控制中心接种该疫苗，有疫苗接种卡等确凿证据证明，原告确实因此误工，但鉴于原告是在田林县县城居住，其每次接种该疫苗不应全天误工，故本院酌情确定原告每次去接种该疫苗误工半天，原告的误工费应为165元（66元／天5天2）；原告主张交通费30元，但未能提供正式票据证实，本院难予支持。据此，本院确认原告的损失为医疗费591元、误工费165元，共计756元，应由被告赔偿70％即529.2元，其余由原告自己承担。

综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告许**赔偿原告王**损失529.2元；

二、驳回原告王**的其他诉讼请求。

案件受理费50元，减半收取25元，由被告许**负担。

上述应付款项，义务人应按照本案生效判决规定履行期限自觉履行。逾期不履行的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向广西壮族**人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族**人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：6097。开户行：农**分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年十月十八日