吉林省**有限公司与吉林德**任公司（原吉林**限公司平价大药房一案审审民事裁定书

审理经过

江门*限公司（简称名*司）与吉林省*有限公司（简称吴*司）、吉林德*任公司侵犯商标权纠纷一案，吉林*民法院于2010年12月22日作出（2010）吉民三终字第73号民事判决，已经发生法律效力。2011年9月2日，名*司向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。

再审申请人称/抗诉机关称

名*司申请再审称：1、本案中，没有任何证据证实名*司使用了与第1202300号“蓝红黄”（简称三色商标）相同或者近似的“商标”，法院认定的是名*司在产品外包装中使用的图形与三色商标构成近似，原审法院适用《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项错误。2、仅仅因为外包装涉嫌侵权，就判决名*司停止生产、销售“名盛”咽炎片薄膜衣片，没有任何法律依据。3、一审判决认定名*司侵犯了注册商标权，同时构成不正当竞争，因而支持了吴*司基于上述两个事由提出的20万元的赔偿请求。二审判决在明确名*司不构成不正当竞争的情况下，依旧支持20万元的赔偿请求，没有合理调整侵权赔偿数额，显然属于适用法律错误。4、名*司产品上使用的被控标识与三色商标相比，两者的颜色明显不同，其构成要素的数量及其组合也极不相同，相关公众根本不会混淆，二审判决仅仅依据该图形中使用了依次并列的“蓝”、“红”、“黄”三种色彩，就判定构成近似是完全错误的。5、一审判决仅仅依据三色商标的注册时间，认定吴*司使用在先，进而享有“在先权利”，显然混淆了“注册时间”与“使用时间”的概念。综上，请求撤销一、二审判决，驳回吴*司的诉讼请求。

再审被申请人辩称

吴*公司提交书面意见认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回名*司的再审申请。

本院认为

本院认为，三色商标于1998年获准注册，从取得商标专用权之日起即受到法律保护，“名盛”咽炎片的外包装盒登记备案日期为2007年，晚于三色商标注册日期。三色商标是由颜色为蓝、红、黄的三个小平行四边形并列组成的大平行四边形，通过使用，三色商标已具有较高的知名度。名*司生产的“名盛”咽炎片产品外包装也有由蓝、红、黄三色组成的图案，虽然该图案还含有三个小三角形及其他微小图形点缀，但整体上图案的主要部分是并列的三个蓝、红、黄*行四边形，排列顺序与三色商标相同，倾斜角度与方向也基本相同，四边形的比例与三色商标接近，颜色与三色商标基本相同。考虑到三色商标的知名度，名*司在其产品上使用上述标识，可能会使得相关公众发生混淆误认，因此原审法院认定两者构成近似商标并无不妥。由于“名盛”咽炎片产品外包装的上述图案已经起到识别该商品来源的功能，属于商标意义的使用，因此原审法院适用《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项正确。虽然一审法院认定名*司既侵犯了三色商标专有权又构成不正当竞争，二审法院仅认定侵犯了三色商标专有权，但两审法院所指向的是名*司*侵权行为，吴*公司因该行为而受到的损失并不会因此而变化，因此二审法院维持一审法院的赔偿数额没有违反法律规定。另，原审法院仅是判决名*司停止生产、销售侵犯吴*公司三色商标的“名盛”咽炎片薄膜衣片，而非名*司所称的判决停止生产、销售“名盛”咽炎片薄膜衣片，因此名*司的相关主张不能成立。

综上，名*司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回江门*限公司的再审申请。

裁判日期

二○一一年十二月七日