陈**与烟台三**限公司一案一审民事判决书

审理经过

原告烟台三*限公司（以下简称：烟*公司）诉被告陈*侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵*担任审判长，代理审判员刘*、人民陪审员刘*参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟*公司的委托代理人魏*、被告陈*及其委托代理人徐*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告*公司诉称：原告*公司是第133629号“三环”及三*商标的所有人，上述商标核定使用的商品为锁。1999年1月，“三环”及三*商标被国家商标局认定为驰名商标。2012年4月，原告*公司发现被告陈*销售假冒原告*公司上述商标的铁锁商品，侵犯了原告*公司享有的商标专用权。故原告*公司诉至法院，要求被告陈*停止侵权，赔偿原告*公司经济损失20000元（包括公证费1000元、律师费2000元）。

被告辩称

被告陈*辩称：原告烟*公司认为公证处出具的公证书及封存样品可以证明被告陈*的侵权事实，但假冒商品的鉴定人员、方式、结论均不合法、不客观。只有当事人陈述，没有其他证据证明不能作为定案依据，原告烟*公司未举证证明涉案物品为侵权物品，仅以被告陈*销售1把锁的行为认定构成侵权行为证据不足。被告陈*多年来坚持诚信经营、合法经营，一直以来以经营五金工具、钻头为主，并未销售铁锁，今年春节前后，有人经常到店内询问是否销售三环铁锁，为满足群众需求，被告陈*才采购了18把锁，仅销售出1把。被告陈*销售的锁为合法取得，有明确的进货渠道，均是自北京*限公司采购，被告陈*在采购时无法分辨锁的真伪，即便该锁是伪造的，也不应承担赔偿责任，只需承担停止侵权行为的责任。被告陈*在接到起诉书后已停止销售行为，今后也不会进行销售。被告陈*经营店面为小本经营，利润不大，仅以销售合法取得的1把铁锁而承担大额赔偿不合情理。故不同意原告烟*公司的全部诉讼请求。

本院查明

经审理查明：1983年，山东*总厂注册了第133629号“三环及图”商标，核定使用商品为第21类：锁。1999年，国家工商行政管理局商标局认定该商标为驰名商标。2001年7月7日，国家工商行政管理局商标局核准该商标注册人名义变更为：烟台三*限公司。2003年3月31日，该商标获得续展注册，续展注册有效期自2003年3月1日至2013年2月28日。2003年2月28日，原告*公司分别注册了第1911518号“三环”文字商标、第1911519号三环图形商标，核定使用商品均为第6类：铁锁、钥匙、金属发条钥匙、金属锁（非电）、弹簧锁、锁簧、车辆用金属锁、包用金属锁，注册有效期限均自2003年2月28日至2013年2月27日止。2011年，商务部认定注册商标“三环”为“中华老字号”。

原告*公司的代理人卢*于2012年4月26日在北京市大兴区黄村镇团河路口往东50米路南、5号楼101室“北京*贸中心”（该商铺门头显示为“鑫泰昌五金机电建材”）购买了标识为“三环牌”的铁锁1只，并取得了名片和收据各1张。北京*证处对上述购买过程进行了公证，并封存了涉案铁锁。经查验，上述商品的包装盒、锁的金属牌上分别带有与第133629号、第1911518号、第1911519号商标相同或近似的标识。

庭审中，原告*公司出示经北京*证处公证封存的“三环牌”铁锁与原告*公司生产的真品铁锁比对，两者在包装盒油墨反光度、包装盒折角形状、铁锁标牌质地、锁芯质地及包装纸颜色等方面存在差异。

被告陈*称其销售的三环牌铁锁是从北京*限公司购进，并提交了日期为“2012年2月25日”的进货单一张。经核实，北京*限公司认可上述进货单系其开具，亦认可被告陈*从其公司处购进三环牌铁锁。

本案质证过程中，被告陈*不认可北京*证处公证书的真实性，亦不认可公证处封存的涉案铁锁系其销售。

诉讼中，原告*公司未举证证明被告陈*销售冒用“三环牌”标识的铁锁系明知。

另查明，原告烟*公司为本案支付了公证费1000元、律师费2000元。

上述事实，有当事人陈述及（2011）烟莱山证经字第154号公证书、（2011）烟莱山证经字第237号公证书、（2011）烟莱山证经字第238号公证书、（2011）烟莱山证经字第282号公证书、（2011）烟莱山证经字第283号公证书、（2012）京长安内经证字第9079号公证书、公证费发票、律师费发票、进货单等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：原告烟*公司是第133629号“三环及图”商标、第1911518号“三环”文字商标、第1911519号三环图形商标的商标权人，享有上述商标专用权。

除有相反证据足以推翻公证证明外，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实，应当作为认定事实的根据。本案中，原告*公司在被告陈*经营的北京*贸中心购买涉案铁锁的过程经公证机关公证，被告陈*不认可公证书真实性，并称涉案铁锁非其所销售，但未提交证据予以证明。综上，本院认定涉案铁锁系被告陈*销售，对其提出未销售涉案铁锁的辩称，本院不予采信。

销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯商标权的行为。被告陈*所销售的涉案铁锁上带有原告烟*公司的商标标识，但涉案铁锁与原告烟*公司生产的铁锁在包装盒油墨反光度、包装盒折角形状、铁锁标牌质地、锁芯质地及包装纸颜色等方面存在差异。因此，可以认定涉案铁锁属于假冒原告烟*公司涉案商标的商品。被告陈*销售涉案铁锁的行为侵犯了原告烟*公司的注册商标专用权，应当承担停止销售的法律责任。

被告陈*提供的进货单据说明了供货渠道，经本院调查属实，现原告烟*公司未举证证明被告陈*所销售的涉案锁具并非从进货单据标明的供货商处取得，亦未证明被告陈*销售涉案商品主观存在明知、故意，故本院对被告陈*提出的所销售涉案商品有合法的进货渠道，其不应承担赔偿责任的答辩意见予以采信，依法可以免除其赔偿经济损失的责任。原告烟*公司要求被告陈*赔偿经济损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项，第五十六条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告陈*于本判决生效之日起立即停止销售涉案侵权铁锁；

二、驳回原告烟台三*限公司的其他诉讼请求。

案件受理费三百元，由原告烟台三*限公司负担一百五十元（已交纳）；由被告陈*负担一百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京*人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一二年十二月二十日