中国航**限公司与绍兴县**有限公司、史*平进出口代理合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告中国航**限公司（以下简称中**州公司）为与被告绍兴县**有限公司（以下简称吉**公司）、史*平进出口代理合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉。本院适用前置程序进行送达，并于2014年3月12日受理后，依法由审判员李**独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年4月11日再次公开开庭进行了审理。原告中**州公司的委托代理人李*、何**以及被告吉**公司、史*平的共同委托代理人徐*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告中航**公司起诉称：2013年2月至2013年7月，原告与被告吉*照明公司签订了《合作出口协议》，受托代理被告出口灯具产品，被告史**作为公司法定代表人对上述合同进行履行担保。2012年年底开始，史**找到原告，多次以宏观经济形势不佳、资金链紧张为由，要求原告向其支付预付款，以保证经营生产。基于多年合作信任，原告自2012年12月开始先后向吉*照明公司支付了预付款共计440万元。在预付款陆续支付后，原告多次催促吉*照明公司加紧生产，以偿还所欠款项，但是吉*照明公司却以大量订单需要资金来运作为借口，向原告申请增加预付款，直至原告对其真实经营状况产生怀疑。原告出于自身经营风险考虑，要求两被告共同返还所欠预付款，并支付相关货代费用及代理佣金，两被告无故拒绝配合。经计算，在扣除已收到的外汇货款后，被告仍欠款4024755元。现为维护自身合法权益，根据我国民事诉讼法相关规定，原告起诉至法院，请求判令：1、被告吉*照明公司返还所欠预付款4024755元；2、被告吉*照明公司支付货运代理费用87355.1元、代理佣金14713.9元、资金占用费共计247071元（暂计至2013年12月12日，此后按合同约定垫付资金的每年10%另计至实际付清款项为止），共计349140元；3、被告史**对被告吉*照明公司承担连带支付责任；4、由被告承担本案全部诉讼费用。

原告中航**公司为证明其主张的事实，提交以下证据：

1、2013年7月1日的《合作出口协议》1份。证明原告受托为被告代理出口灯具的事实。

2、银行打款凭证10张。证明原告向被告支付了440万元预付款的事实。

3、《销售合同》10份（附中文翻译件）、货物报关单3张（复印件）、预录入报关单2张（网上打印件）、预录入单5张（网上打印件）。证明原告受托出口货物产生代理佣金的事实。

4、支付结算查询报表3张、增值税专用发票12张。证明原告向第三方支付货运代理费用的事实。

5、资金占用费计算表1张（原告单方制作）。证明资金占用费的本金、天数及计算依据。

6、2012年2月20日的《代理出口协议》、2013年2月25日《合作出口协议》各1份。证明原被告之间的权利义务关系，被告史怡*对原告需承担保证责任。

7、《购销合同》11份。证明原告支付给被告440万元均为预付款，与证据2能够相互对应。

8、预付款总金额及相关银行转账记录表1份（原告单方制作）。证明原告支付给被告吉*照明公司的440万元系预付款，与证据2、证据7能够相互印证。

9、代理佣金计算表1份（原告单方制作）。证明代理佣金的计算方式及金额。

10、杭**行业务凭证及招商银行收汇水单共4张、销售合同4份（附翻译件）。证明原告已经收汇的货款金额为37.5245万元（按当日外汇牌价折算），故原告在440万预付款中扣除了前述货款。

11、国内跨行小额汇款凭证2张。证明原告向杭州世**有限公司支付货运代理费的事实，连同证据4即被告吉**公司所欠的货代费用。

被告辩称

被告吉*照明公司、史*平共同答辩称：1、被告吉*照明公司从未向原告要求支付预付款，其主张的款项均系原告理应结算给被告的货款，并非原告所称的预付款。2、货运代理费及代理佣金根据双方合同统一计算，原告完全可以从被告的货款中扣除，不存在拖欠的情况。3、鉴于此，保证人不存在承担保证责任，况且根据双方出口协议的约定，保证人仅承担2013年7月1日至2014年6月30日之间的保证责任。请求法庭在查清事实的基础上，依法驳回原告诉讼请求。

被告吉*照明公司、史**为证明其主张的事实，共同提交以下证据：

信用证等付款凭证一组共19份（复印件）。证明2013年8月份之后被告的客户向原告合计支付货款329988.5美元，原告要求被告支付的货运代理费、佣金已经在该笔费用中扣除，不存在欠款；原告在扣除货运代理费、佣金后，剩余货款没有支付给被告。

经庭审质证，本院认证如下：

本院查明

对于原告中航**公司提交的上述证据，被告**公司、史*平经质证认为：对证据1真实性无异议，证明了合作期限是2013年7月1日至2014年6月30日，被告史*平仅对该期限内的款项承担保证责任。对证据2真实性无异议，证明了原告向被告**公司支付的是货款，并非预付款。对证据3真实性均无异议，对证明对象有异议，被告没有拖欠佣金，原告可以从货款中扣。对证据4真实性均无异议，但原告未能证明有无按增值税发票付清，且货运代理费用是否针对涉案出口产生，被告持有异议。对证据5的三性均有异议，既不存在资金占用费的问题，且是原告单方制作。对证据6、《代理出口协议》真实性没有异议，保证人的签字可能不是本人签的，但是认可应承担该协议项下的保证责任；对《合作出口协议》真实性没有异议，但史*平并未作为保证人签名的，故不应承担该协议的保证责任。对证据7真实性没有异议，被告**公司认可收到11份销售合同项下的440万元预付货款。对证据8没有异议。对证据9的计算方式没有异议，但是佣金已经从客户所付的货款中扣除。对证据10真实性没有异议。对证据11真实性没有异议，但对关联性有异议，无法证明原告代被告支付的货运代理费，且该证据中载明的包干费在合同中没有约定。本院认为：对于上述证据1-4、6-8、10、11，两被告对真实性均不持异议，故本院对真实性均予以确认。对证据5，两被告对证据三性均有异议，因该证据系原告单方制作，故本院不予确认。对证据9，两被告对计算方式没有异议，本院予以确认。

对于被告**公司、史*平共同提交的上述证据，原告中航**公司经质证认为该组证据系复印件，对真实性不予认可，且对合法性、关联性也有异议，认为原告应退还给被告的款项已在本次诉讼中扣除了。本院认为，该组证据不符合有效证据的形式要件，且中航**公司持有异议，故本院不予确认。

本院经审理，认定案件事实如下：

一、甲方（受托方）中**州公司与乙方（委托方）吉**公司长期存在灯具产品合作出口业务关系。双方就乙方委托甲方代理出口业务达成框架协议，于2012年2月20日签订《代理出口协议》，于2013年2月25日和7月1日分别签订《合作出口协议》，均约定：每单具体合作业务，以乙方的书面通知或对外合同为准；根据乙方具体要求，甲方同乙方指定的外商签订外销合同；甲方负责办理出口货物的制单、订舱、商检、保险、报关、装运、议付、结汇、退税等手续，产生的相关费用由乙方承担；甲方仅为乙方代办相关事宜，甲方为履行合作出口业务从事包括签订合同在内的法律行为后果、产生的费用和风险均由乙方承担；每单业务单独结算，款项结算约定为“1、甲方以货物出口总额为基数来分得利润，利润为每壹美元计收0.1元人民币，其他货币按照收汇当日中**行外汇牌价银行买入价折算成美元后计算利润，该笔费用无论外商有无付款或有无足额付款，乙方均应支付；2、向供应商支付货款是乙方的义务，如果乙方资金紧张，可向甲方申请垫资，经甲方同意后，由甲方向供应商支付一定数额的货款，甲方垫资期间，乙方须按垫付资金额10%365实际垫付天数向甲方支付资金占用费；3、无论外商有无付款或有无足额付款，乙方须偿还甲方垫付给供应商的货款，并向甲方支付利润和资金占用费；4、甲方收到外商货款后，按收汇当日中**行外汇牌价买入价折算成人民币，在扣除利润、垫付资金、资金占用费，以及垫付费用等相关款项后，将剩余的金额付给乙方，乙方凭出口预录单副本、增值税发票向甲方结算款项；5、若乙方委托出口的某单业务被取消（超过约定的交货期1个月未出口的，视为该单业务被取消），乙方须立即偿还甲方垫付给供应商的货款、合作费用，并支付资金占用费和利润，利润按照本条第1款标准的50%向甲方计付”。

双方在上述2012年2月20日签订的《代理出口协议》中约定有效期自2012年1月1日至2012年12月31日，史**对该合同项下乙方义务承担连带保证责任，并作为保证人签字；双方在2013年2月25日签订的《合作出口协议》中约定有效期自2013年2月21日至2014年2月20日，法人代表吕*对该合同项下乙方义务承担连带保证责任，但保证人处未签字，史**在乙方处下方签字；双方在2013年7月1日签订的《合作出口协议》中约定有效期自2013年7月1日至2014年6月30日，法人代表史**对该合同项下乙方义务承担连带保证责任，史**作为法定代表人及保证人签字。

二、在双方合作期间，按照框架协议约定，由中**州公司与外商签订《销售合同》，由吉**公司发货至码头，中**州公司办理全部出口所需手续，并支付相关费用。作为结算需要，双方之间以签订《购销合同》的形式，约定由中**州公司向吉**公司支付预付款，由吉**公司提供代理出口的商品。

在2012年11月30日至2013年7月29日期间，双方共签订十一份《购销合同》，中**州公司合计支付给吉**公司预付款440万元，具体为：2012年11月31日签订的《购销合同》项下于2012年12月7日支付50万元；2012年12月31日签订的《购销合同》项下于2013年1月22日合计支付50万元；2013年2月15日签订的《购销合同》项下于2013年3月18日支付50万元；2013年3月15日签订的《购销合同》项下于2013年3月28日合计支付50万元；2013年4月30日签订的《购销合同》项下于2013年5月10日支付40万元；2013年5月10日签订的两份《购销合同》项下分别于2013年5月21日支付50万元、2013年5月24日支付50万元；2013年7月23日签订的《购销合同》项下于2013年7月24日支付75万元；2013年7月29日签订的《购销合同》项下于当日支付25万元。庭审中，双方均认可前述合同项下货物未实际对外出货。

在2013年1月13日至2013年8月28日期间，中**州公司以自己的名义与外商签订了十四份《销售合同》，为吉**公司代理出口商品。但吉**公司仅履行了部分合同项下的供货义务，根据其实际提供的出口商品，中**州公司业已收到外商支付的相应货款。针对该部分已收取的货款，庭审中，中**州公司陈述经结算并扣除相关费用后，折合人民币尚余37.5245万元未支付给吉**公司，其主张应与上述未实际出货的预付款相互抵扣；吉**公司、史**则认为剩余货款不止该数额，但同意在本案中先以37.5245万元处理，并主张从货运代理费、代理佣金中扣除。此外，中**州公司主张未实际出货的《销售合同》项下合计货款为147138.52美元。

本院认为

本院认为，受托方中航技杭**司与委托方**明公司分别于2012年2月20日、2013年2月25日、2013年7月1日签订的涉案《代理出口协议》、《合作出口协议》，均系双方真实意思表示，内容不悖法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。双方当事人均应恪守约定，诚实履行。结合诉辩双方意见，本院归纳以下争议焦点并逐一予以分析：

（一）关于中**州公司主张的各项诉请能否成立。关于预付款440万元。吉**公司认可收到该款项，但认为系中**州公司与其理应结算的货款，并非预付款。根据双方框架协议约定，“向供应商支付货款是乙方的义务，如果乙方资金紧张，可向甲方申请垫资”，且双方在涉案每份《购销合同》中约定，由中**州公司向吉**公司支付一定的预付款。吉**公司作为涉案商品的生产厂家，其在庭审中认可需向供应商采购原材料，虽然，所涉预付款未直接向供应商支付，但足以说明其具有垫资的性质，应认定属于双方约定的垫资款项范畴。吉**公司认可涉案《购销合同》项下商品未实际出货，理应返还中**州公司各合同项下合计预付款440万元，并按框架协议约定，在垫资期间按“垫付资金额10%365实际垫付天数”的标准支付相应的资金占用费。鉴于中**州公司认可已出货商品经结算并扣除相关费用后，折合人民币尚余37.5245万元迄今未结算给吉**公司，并主动从应返还的预付款中折抵，并无不当，故本院对其主张的剩余预付款4024755元予以支持。同时，中**州公司就该部分预付款主张从实际支付日起暂计至2013年12月12日合计为247071元的资金占用费，依据充分、计算合理，本院予以支持，此后的资金占用费应按双方约定的每年10%另计。关于货运代理费用。根据双方约定，“甲方负责办理出口货物的制单、订舱、商检、保险、报关、装运、议付、结汇、退税等手续，产生的相关费用由乙方承担”，中**州公司提供的证据，能充分证明其为办理商品出口手续实际支出了“包干费”，即货运代理费用，现中**州公司主张针对已出货商品双方尚未结算的货运代理费用为87355.1元，而吉**公司未能举证证明双方已结算完毕，故依约应承担支付义务，但根据中**州公司提供的相关票据计算所得为87337.05元，本院对该数额予以确认。关于代理佣金。中**州公司主张未实际出货的涉案每份《销售合同》项下合计货款为147138.52美元，按照框架协议约定，吉**公司应按“每壹美元计收0.1元人民币”支付利润即代理佣金14713.9元；对此本院认为，在未实际出货的情形下，代理佣金应适用双方约定的“若乙方委托出口的某单业务被取消（超过约定的交货期1个月未出口的，视为该单业务被取消）…利润按照本条第1款标准的50%向甲方计付”更为合理，故本院对其中7356.95元予以支持；吉**公司既未证明所涉合同项下货物实际出货，也未证明代理佣金已全部结清，应承担该部分费用的支付义务。

综上所述，本院对中**州公司主张的上述预付款4024755元、暂计至2013年12月12日的资金占用费247071元、货运代理费用87337.05元、代理佣金7356.95元均予以支持，对多出部分不予支持。

（二）关于史*平的保证责任问题。史*平自愿对涉案2012年2月20日签订的《代理出口协议》、2013年7月1日签订的《合作出口协议》项下吉**公司的义务承担连带保证责任，系其真实意思表示，依约应对吉**公司在该两份合同有效期内全部业务所负的义务承担保证责任，并应以具体业务合同订立时间作为判断其保证范围的依据。对于2013年2月25日签订的《合作出口协议》，双方已经明确约定“法人代表吕*对该合同项下乙方义务承担连带保证责任”，史*平并非系该合同项下的保证人，且也未在保证人处签字确认，不能认定其具有保证的真实意思表示。因此，结合前述三份框架协议的有效期，对于吉**公司应返还2013年1月1日至2013年6月30日期间内签订的相关《购销合同》项下合计240万元预付款，及暂计至2013年12月12日的资金占用费196137元，史*平不负有保证责任。即史*平应对中**州公司主张预付款中的200万元及相应资金占用费50934元（暂计至2013年12月12日，此后另计）承担连带清偿责任。此外，从中**州公司主张未结算的货运代理费用发生时间上看，属于史*平的保证范围内，其应对该项费用承担连带清偿责任；而代理佣金7356.95元所依据的《销售合同》签订时间大部分不在史*平提供保证的框架协议有效期内，中**州公司要求其对该项费用承担保证责任，本院酌情考虑不再予以支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告绍兴县**有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国航**限公司预付款4024755元；

二、被告绍兴县**有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国航**限公司上述预付款的资金占用费247071元（暂计至2013年12月12日，此后按双方约定的每年10%另计至本判决确定的履行期限届满时为止）；

三、被告绍**器有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国航**限公司货运代理费用87337.05元；

四、被告绍**器有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国航**限公司代理佣金7356.95元；

五、被告史*平对被告绍兴县**有限公司上述第一、二项中的预付款2000000元、相应资金占用费50934元（暂计至2013年12月12日，此后以预付款2000000元为计算基数，按双方约定的每年10%另计至本判决确定的履行期限届满时为止）以及上述第三项给付义务承担连带清偿责任；

六、驳回原告中国航**限公司的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费41791元，由原告中国航**限公司负担291元，被告绍兴县**有限公司负担41500元，被告史怡*对被告绍兴县**有限公司应负担的案件受理费中的20000元承担连带责任。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院，并向浙江省**民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。

裁判日期

二〇一四年六月十三日