裁判文书详情

李**与金**技术转让合同纠纷一案

审理经过

上诉人李**因与被上诉人金**技术转让合同纠纷一案,不服北京市朝阳区人民法院于2011年9月20日作出的(2011)朝民初字第13420号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。李**的委托代理人徐*、李**,金**的委托代理人张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被上诉人金**原审起诉称:2010年9月9日,金**与李**签订《技术转让合同》,约定李**将其所拥有的增热助燃剂专有技术有偿转让给金**使用。该专有技术是一套组合配方,使用该专有技术生产的增热助燃剂分为固体和液体两部分。将固体增热助燃剂、液体增热助燃剂和煤矸石按照一定配比搅拌均匀后,能将劣质煤及煤矸石的热值从800大卡(10%)提高至4500大卡(10%),每立方米增热助燃剂生产成本不高于600元(10%),且使用该专有技术加工出来的成品煤(包括煤矸石)在通常条件下自然存储二十天其热值不发生变化。转让费为240万元,在合同生效之日,金**向李**支付定金70万元,确认转让项目合格时支付剩余转让费。上述合同签订后,金**依约向李**支付了定金70万元,李**向金**提供了二份液体增热助燃剂的技术配方。但金**后来发现该液体增热助燃剂的技术配方却早已公开,并不是李**的专有技术。另外,李**还在金**的生产场地做了一些试验,但均不成功,达不到合同约定的热值要求。至今,李**未向金**交付符合合同约定要求的增热助燃剂专有技术,构成了违约,致使合同目的无法实现。故金**请求法院解除双方签订的上述《技术转让合同》,并要求李**双倍返还定金140万元。

一审被告辩称

上诉人李**原审答辩称:在双方正式签订《技术转让合同》之前,金**已经多次与李**接触,详细了解了李**的增热助燃剂专有技术。在合同签订后,李**向金**提供了“高热值液体燃料配方”,李**又购买了液体燃料、固体增热助燃剂增碳剂,并在金**的煤场按照煤矸石、增碳剂、液体燃料三者不同配比,做了5个样品。由于金**测试方式的改变,导致液体燃料没有发挥作用,该5个样品未达到合同约定的效果。之后,李**决定全部采用固体增热助燃剂来提高煤矸石的热值,金**表示同意。于是李**又购买了石油焦,并在金**的煤场将固体增热助燃剂的配方告知了金**,即煤矸石:增碳剂:石油焦的比例为5:2:3或者5:3:2都可以。另外,李**还和金**的化验员小*按照煤矸石:增碳剂:石油焦为1:0.8:0.6的比例取了一个新样品。后来,李**同金**的爱人张**见面时,张**给了李**一个纸条,上面记载按照上述1:0.8:0.6的比例配制的样品的测试结果为热值5270大卡,完全达到了合同约定的热值和生产成本要求。综上,李**认为在履行合同过程中,双方已经合意将李**要转让的增热助燃剂的专有技术配方做了变更,即由固体增热助燃剂、液体增热助燃剂和煤矸石三者配比变更为了全固体增热助燃剂和煤矸石的配比。上述煤矸石和固体增热助燃剂增碳剂、石油焦的配比1:0.8:0.6就是李**最终履行合同所交付的配方,该配方也完全达到了合同约定的要求,故李**已经依约履行了全部技术转让义务,没有违约,请求法院驳回金**的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明:2010年9月9日,金**(作为甲方)与李**(作为乙方)就增热助燃剂(技术秘密)转让事宜签订《技术转让合同》。合同约定的主要内容如下:一、非专利技术的内容、要求和工业化开发程度。1.乙方个人合法拥有“增热助燃剂”专有技术,该专有技术是一套组合配方。订立本合同时,该组合配方在国内还没有其他单位和个人应用在提高劣质煤及煤矸石的热值领域。该“增热助燃剂”能将劣质煤及煤矸石的热值大大提高,并符合国家安全使用标准。2.使用乙方“增热助燃剂”专有技术所生产的增热助燃剂分为固体和液体两部分:将增热助燃剂(固体)与煤矸石按照体积(立方米)1:1的比例以及增热助燃剂(液体)按照适当比例掺入搅拌均匀后,可将煤矸石的热值由800大卡(10%)提高至4500大卡(10%)。3.每立方米增热助燃剂与相同体积煤矸石混合后的重量不低于两吨。每立方米增热助燃剂生产成本不高于人民币600元(10%)。4.使用乙方“增热助燃剂”专有技术加工出的成品煤(包括煤矸石),在通常条件下自然存储二十天其热值不发生变化。5.“增热助燃剂”的固体及液体所用的原材料是各地市场普遍销售的产品。二、技术情报和资料及其提交期限、地点和方式。乙方自合同生效之日起30天内,在河北省沙河市甲方生产场地以现场指导方式,向甲方提供“增热助燃剂”全部技术资料。包括生产技术配方及生产所需设备等。三、本项目技术秘密的保密期限为五年。四、使用专有技术的范围。1.甲方享有在河北省、山东省范围内的独家使用权。乙方不得向该范围内的任何单位和个人(含乙方本人)转让、传授、使用该专有技术。2.“增热助燃剂”的组合配方在保密期限内甲方不得向第三方转让。五、验收标准和方法。甲方使用该项技术试生产,如产品性能符合本合同第一条所列技术指标,甲方向乙方出具技术项目验收合格证明。六、转让费及其支付方式。转让费金额为240万元。转让费由双方共同委托第三方北京**事务所监管、支付。本合同生效之日,甲方向乙方支付定金70万元,甲方所付定金在转让成立时折抵转让费、转让不成时按照我国《合同法》及《担保法》相关规定办理。在双方共同生产试验并验收合格,确认转让项目合格时第三方向乙方支付剩余转让费。七、违约金或者损失赔偿办法。违反本合同约定,违约方应当按照《中华人民共和国合同法》及相关法律规定承担违约责任。除上述约定外,双方还就后续改进的提供与分享、争议解决办法等内容做出了约定。

2010年9月15日,李**收到金**支付的定金70万元。

2010年9月14日,李**为履行上述合同给了金**一份名为“高热值合成液体燃料”和一份名为“高热值合成液体燃料(一)”的资料。该两份资料所载配方即李**履行合同所交付的液体增热助燃剂的配方。该配方在双方签订合同前早已公之于众,从互联网上可以公开查询到。但按照该配方却无法配出液体增热助燃剂。2010年9月26日,李**将其购买的三吨固体增热助燃剂增碳剂送到金**处,并告知张**说上述液体增热助燃剂配方不行的话,再去找别的液体作试验。2010年9月27日,李**和张**到河南濮阳,李**从一化工厂购买了四桶油,并告知张**回去作试验。2010年9月29日,李**在金**处用其购买并运送到金**处的增碳剂、其从河南濮阳购买的油、煤矸石,按照煤矸石:增碳剂:油分别为1:0.8:0.1、1:0.6:0.1、1:0.4:0.1、1:0.2:0.1、1:0:0.1的比例做了五个样品。张**将样品送交河北**量监督局进行检验,且张**也自行进行检验,结果均达不到合同约定的热值要求。2010年10月中旬,李**将石油焦寄给了金**。2010年10月18日,李**到金**处,告知金**全部使用固体增热助燃剂,即增碳剂和石油焦,按照煤矸石:增碳剂:石油焦为5:3:2或者5:2:3的比例进行试验。金**按照李**告知的上述5:3:2、5:2:3的配比进行了试验,热值分别为3884、3788大卡。

2010年10月下旬,张**在一个纸条上记载了一个配方及热值结果“1:0.8+油+种油5270”,并将其与上述5:3:2和5:2:3的热值结果一并告知了李**。该“1:0.8+油+种油”配方不是李**告知金**的。金**陈述该配方是其自己制作的。

此外,李**还主张其于2010年10月18日在金**处与金**处的化验员小*一起按照煤矸石:石油焦:增碳剂为1:0.8:0.6的比例取了一个煤样,当时并未就该样品进行测试。李**据此认为其按照合同约定最终交付给金**的增热助燃剂专有技术配方是全固体增热助燃剂配方,即煤矸石:石油焦:增碳剂为1:0.8:0.6的配方。但金**明确陈述其并不知道李**所说的和化验员取1:0.8:0.6的煤样的事宜,且李**陈述的该时间也晚于合同约定的交付时间。李**对于其主张的与化验员取煤样的事宜并未提供证据,且李**在庭审中又明确陈述其主张的该1:0.8:0.6的配方并未告知金**或张**。

以上事实,有《技术转让合同》、“高热值合成液体燃料”、“高热值合成液体燃料(一)”、银行单据及当事人陈述等在案佐证。

一审法院认为

原审法院认为:金**与李**签订的《技术转让合同》是双方真实的意思表示,内容不违反法律、行政法规的规定,属于合法有效的合同,双方均应按照合同约定全面履行合同义务,否则应当承担相应的违约责任。

我国《合同法》规定,技术转让合同的让与人应当保证自己是所提供的技术的合法拥有者,并保证所提供的技术完整、无误、有效、能够达到约定的目标。根据双方合同约定,李**转让给金**的是其技术秘密,即增热助燃剂专有技术,使用该专有技术所生产的增热助燃剂分为固体和液体两部分,将液体增热助燃剂、固体增热助燃剂和煤矸石按照一定比例搅拌均匀,可提高煤矸石的热值。但在合同签订之后,李**交付给金**的液体增热助燃剂的配方却无法实施。之后,李**又使用从河南濮阳购买的油、固体增热助燃剂增碳剂和煤矸石做了5次试验,也达不到合同约定的热值要求。在此情况下,李**又放弃使用液体增热助燃剂的方案,改为全部使用固体增热助燃剂增碳剂和石油焦,并提供了煤矸石:石油焦:增碳剂为5:3:2和5:2:3的两个配方,但结果仍然达不到合同约定的热值要求。李**又主张其为履行合同最终交付的配方是煤矸石:石油焦:增碳剂为1:0.8:0.6。上述所有的配方都是李**在签订合同后的不断试验过程中产生的,且所提供的液体增热助燃剂从开始交付的“高热值合成液体燃料”及“高热值合成液体燃料(一)”到从河南濮阳购买的油,所使用的固体增热助燃剂从开始的增碳剂一种物质到增碳剂和石油焦两种物质。从李**上述多次试验、所使用的物质及其主张的最终交付标的来看,李**所要转让的增热助燃剂技术在合同签订时并不是一个确定、完整、无误的技术成果,不符合《合同法》的上述规定。

现李**认为其最终履行合同所交付的配方为上述1:0.8:0.6的配方,但金**对于李**所陈述的其与化验员小龙取该配方的煤样事宜并不认可,李**对此也无证据予以证明。李**又明确陈述其并未将该配方告知过金**或者张**。而热值能够达到5270大卡的1:0.8+油+种油的配方又不是李**提供的。因此,现有证据无法证明李**将该1:0.8:0.6的配方有效交付给了金**。

另,依李**陈述,其交付金**1:0.8:0.6配方的时间为2010年10月18日,该时间已经晚于双方合同约定的交付时间。且李**也无证据证明该配方在其陈述的交付时间前曾做过试验。

综上,李**未按照合同约定履行交付增热助燃剂配方的合同义务,构成违约,致使金**无法实现合同目的。金**有权据此解除合同,并要求李**双倍返还定金。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第一百一十五条之规定,判决:一、解除金**和李**于二O一O年九月九日签订的《技术转让合同》;二、李**于本判决生效之日起十日内向金**双倍返还定金一百四十万元。

上诉人诉称

上诉人李**不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决,改判驳回被上诉人金**的全部原审诉讼请求。其主要上诉理由是:1、原审法院未查明李**专有技术的内容。李**的增热助燃剂专有技术的内容是“一套组合配方”,配方中所用固体或液体原料是市场上公开销售的,李**提供给金**的“高热值液体燃料配方”是公开出版物上记载的,不是专有技术的内容;2、李**已经依约履行了交付增热助燃剂配方的合同义务,2010年9月26日晚,李**通过讲解的方式向张**交付了专有技术,李**讲解的技术内容包括“影响煤的热值有哪些物质,这些物质的多少决定了煤热值的高与低,以及李**专有技术的组合配方中,所用的物质是什么等”;3、被上诉人金**未能证明上诉人李**的专有技术不符合合同约定。2010年9月29制作的五个煤样并未经过沙河**督局检验,张**自行检验的方法也是错误的;4、1:0.8:0.6的配方并非金**自己制作的,而是李**交付的专有技术。

被上诉人金**服从原审判决,认为原审判决认定事实清楚,适用法律正确,不同意上诉人的上诉请求。

本院查明

本院经审理查明:李**主张涉案增热助燃剂专有技术从未形成书面文件并交付金**。为说明涉案专有技术内容,李**提交了关于该技术内容的说明。该说明并未记载确定的技术方案,李**主张该方案所涉及使用的液体、固体种类及数量均无法确定,需要在实际生产过程中根据煤矸石的具体情况进行选择和调节。

双方当事人在二审期间均未提交新证据,且对原审法院查明的事实均不持异议,本院对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为:上诉人李**与被上诉人金**签订涉案《技术转让合同》系李**与金**真实意思表示,没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定,属于合法有效的合同。双方当事人应当按照《技术转让合同》约定的内容全面履行合同。

根据涉案合同的约定,上诉人李**转让给被上诉人金**的技术内容包括使用增热助燃剂专有技术生产固体增热助燃剂和液体增热助燃剂,以及将液体增热助燃剂、固体增热助燃剂和煤矸石按照一定比例搅拌均匀后,可将煤矸石的热值由800大卡(+-10%)提高至4500大卡的一套组合配方。根据本院查明事实及李**陈述,李**交付给金**的高热值合成液体燃料技术方案为公开出版物载明的技术方案,不属于李**的专有技术。

根据合同约定,在双方共同生产试验并验收合格后由第三方向李**支付剩余转让费,故李**作为技术出让方,有义务督促对方共同进行生产试验及验收,并须证明其交付的技术符合合同约定。根据本院查明事实,虽然上诉人李**在合同签订之后,多次前往金**处讲解和指导实施技术方案,但其于2010年9月26日晚口头告知金**的技术方案并未实际投入生产试验。双方于2010年9月29日试制的五个样品及2010年10月18日按照煤矸石:增碳剂:石油焦为5:3:2或者5:2:3的比例进行试验的样品亦未经双方共同生产试验并验收确认合格。上诉人李**主张2010年9月29制作的五个煤样并未经过沙河**督局检验、张**自行检验的方法也是错误的,但未就此提供充分证据予以证明,本院对其该项上诉主张不予支持。李**表示其因时间原因未参与样品检验,亦未在合同约定期限内要求与金**共同对上述煤样进行检验,因此即使张**自行检验的方法错误且未送交沙河**督局检验,李**作为技术出让方,亦未尽到其指导生产试验及妥善交付技术方案的义务。

上诉人李**主张1:0.8:0.6的配方并非被上诉人金**自己制作的,而是李**交付,但其并未提交证据予以证明。且该交付时间晚于双方合同约定的交付时间,李**亦无证据证明该配方在其主张的交付时间前曾做过试验并经验收确认合格,故本院对其该项上诉主张不予支持。

李**未按照合同约定履行交付增热助燃剂配方的合同义务,构成违约,致使合同目的无法实现,金**有权据此解除合同,并要求李**双倍返还定金。根据我国相关法律和司法解释规定,定金的数额由当事人约定,但不得超过主合同标的额的百分之二十;对于超过的部分,人民法院不予支持。金**虽已依约向李**交付了70万元定金,但该定金的数额高于主合同标的额的百分之二十,对于超过的部分,本院不予支持。原审法院判决李**向金**双倍返还定金一百四十万元,确有不当,本院予以纠正。

综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律错误,本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第一百一十五条,《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条,《最**法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

一、撤销北京市朝阳区人民法院(2011)朝民初字第13420号民事判决第二项;

二、李**于本判决生效之日起十日内向金**双倍返还定金及已收款项共计一百一十八万元;

三、驳回金**的其他诉讼请求。

一审案件受理费17400元,由李**负担(于本判决生效之日起7日内交纳);二审案件受理费17400元,由李**负担(已交纳)。

如李**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本判决为终审判决。

裁判日期

二О一一年十二月十九日

相关文章