张**与董**、包**技术委托开发合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张**因与被上诉人董**、包**技术委托开发合同纠纷一案，不服青岛**民法院作出的（2013）黄*初字第3103民事判决，于2014年7月7日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员山桥担任审判长并主审本案，与代理审判员纪**、王**共同组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理，上诉人张**及委托代理人万彩娥，被上诉人董**（并作为包**的委托代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明的事实是：2012年8月，董**、包**开始从事相关产品研发，由张**提供工作条件。2012年12月，张**向包**的账户汇入10万元，作为前期项目开发资金。2013年1月双方合作的青岛成**技有限公司成立，公司股东为陆*、张**、董**、包**四人，其中陆*担任公司董事长，董**担任经理。2013年3月，公司停止运营。公司营业期间没有利润，张**提供了10万元项目开发资金。张**称，董**、包**缺乏研发产品的能力和技术，不能提供相应的技术研发成果，因此董**、包**应当返还原告前期支付的项目开发资金10万元。张**提交一份《技术合作合同》以证明双方是合作关系，而不是聘用关系，因此董**、包**应当返还该研发费用。董**、包**对此证据不予认可。董**、包**辩称其在青岛成**技有限公司成立之前，便已有新产品研发成功，本案争议的10万元，是原告张**认可董**、包**的工作后支付的工资。另外，董**、包**提交一份于2013年2月23日，由公司董事长陆*（张**丈夫）和董**签订的《技术入股合同》，证明双方存在技术合作关系，公司应当向被告董**支付工资。张**对该合同真实性无异议，但否认该合同与本案争议的10万元有关联性。

一审法院认为

原审本院认为，本案系技术开发合同纠纷。技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同。2012年8月，张**委托董**、包**进行相关产品研发，并在后期给董**、包**提供了10万元项目开发资金。2013年1月以当事人双方为公司股东的青岛成**技有限公司成立，该公司的主要经营范围为环保化工产品，与董**、包**前期进行的产品研发工作一致。法律规定，委托开发合同的委托人应当按照约定支付研究开发费用。项目研发费用是产品、技术等在研究开发过程中发生的各种费用，是研发过程中已产生以及正在产生的合理成本消耗，不宜返还。本案所争议的10万元资金正是张**支付给董**、包**的项目研发费用，张**对此资金性质并无异议。法律规定，在技术开发合同履行过程中，因出现无法克服的技术困难，致使研究开发失败或者部分失败的，该风险责任由当事人约定。张**称董**、包**不能提供相应的技术研发成果，但并未提供证据证明存在研发失败，并且2013年1月以当事人双方为股东的青岛成**技有限公司成立，公司经营范围与其产品研发工作一致，因此张**该项主张，本院不予认可。另外，本案双方当事人亦未对出现产品研发失败的风险承担作出约定。据此，张**要求董**、包**返还其前期支付的项目研发费用10万元的主张，于法无据，本院不予支持。另外，董**、包**在答辩状中提出的要求张**补发尚欠工资，不属于本案处理范围，可另行主张。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第三百三十条、三百三十一条、第三百三十八条之规定，判决驳回原告张**的诉讼请求。案件受理费2300元，由张**承担。

上诉人诉称

上诉人张**上诉称，1、一审法院认定上诉人与被上诉人系委托开发合同关系错误，一审法院分配举证责任错误。上诉人与被上诉人系联合开发合同关系，上诉人交付给被上诉人的10万元款项是用于双方联合开发防锈钝化新产品的，但被上诉人迄今没有交付任何开发成果，也没有提交证据证明该笔款项用于新产品开发。依法应由被上诉人承担已将该笔款项用于新产品开发的举证责任。2、被上诉人一审中辩称该笔款项系劳动报酬不成立。

被上诉人辩称

两被申请人共同答辩称，2012年8月至12月董**、包**自带设备、仪器到张**及其丈夫的公司上班。该笔款项系张**及丈夫在看到产品开发成功无风险后，自愿补发的前期工资等费用。2013年1月新公司青岛成百润新型材料科技公司成立，2013年2月双方签订《技术入股合同》。后公司停止经营，尚欠董**、包**工资49666元。按照《技术入股合同》约定，董**全权负责公司的生产、技术等事项，无需向张**提供任何技术成果。张**及其丈夫单方终止合同履行，应支付董**、包**工资并缴纳保险。

二审中，张**提交了青岛成**技有限公司的企业登记信息查询结果，用以证明该公司的经营范围与《技术合作》协议标的一致。董**、包**对该证据的真实性没有异议。

本院查明

本院经审理查明，张**为支持其一审诉讼请求所提交的证据是一份《技术合作》协议，该协议系打印件。协议甲方为张**，乙方为董**。协议第一项合作方式的内容为：“甲方在2012年12月7日向乙方提供10万元作为项目开发资金记入项目开发成本。乙方提供技术配方和技术指导，以保证项目正常生产销售。享有这些化工产品的销售纯利润%的提成”。但该协议没有双方当事人的签名和时间确认。董**、包**在一、二审过程中，均明确否认该协议的存在。

本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。

本院认为

本院认为，对上诉人上诉请求及被上诉人的答辩意见进行归纳可以看出，当事人存在的争议焦点为：对于诉争的10万元款项应否返还，谁负有举证责任。对此，本院作如下分析。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张**在本案一审中的诉讼请求是：“请求法院依法解除原被告之协议，并判令被告返还开发费用10万元”。依据该诉讼请求，张**应当证明的事项包括：1、双方当事人之间存在真实有效的技术开发协议；2、该技术开发协议中对于支付10万元所附条件有明确约定；3、董**、包**未履行合同义务，返还10万元条件成就的基本事实。针对本案，张**仅提供一份未经签名确认的《技术合作》协议，在对方当事人不予认可的情形下，不能作为有效证据被人民法院采信。结合本案当事人在一、二审过程中的当庭陈述，即使双方之间存在真实有效的《技术合作》协议，也不能确认双方当事人之间对于诉争的10万元款项的支付附有条件，且该条件已成就。关于技术开发合同履行过程中的风险责任分担问题，原审法院已作出正确分析认定，本院在此不作赘述。因此，张**未能完成举证责任，应承担对其不利的法律后果。其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元由上诉人张**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年七月三十日