王**与保定市合生嘉加梦床上用品**公司、抚宁城关妞妞床上用品商店特许经营合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人保定市合生嘉加梦床上用品**公司因与被上诉人王**、抚宁城关妞妞床上用品商店特许经营合同纠纷管辖异议一案，不服河北省**人民法院（2015）秦*初字第9号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保定市合生嘉加梦床上用品**公司请求依法撤销一审裁定，将本案移送河北省**民法院审理。事实与理由：1、上诉人与被上诉人2012年8月8日签订的《加盟合同书》第十八条约定：“本合同履行过程中引起的争议，双方应友好协商；协商不成，由本合同签订地人民法院管辖”。双方在合同中对争议的解决方式约定了管辖法院，依据民事诉讼法的相关规定，约定管辖优先。2、一审法院认为该合同未载明约定地点，所以约定管辖条款无效，为认定事实不清。因为双方签订《加盟合同书》时的地点在上诉人的总部，即保定市北市区。上诉人有相关的证据予以证明该事实，依据常理加盟合同也应在加盟机构所在地签约，不可能在加盟商所在地签约，一审法院认为没有载明签订地点就确认约定管辖无效的证据不足。

一审被告辩称

王**、抚宁城关妞妞床上用品商店未提交答辩意见。

本院认为

本院经审查认为，从卷中证据看，双方于2012年8月8日签订的《加盟合同书》中的确未约定合同签订地，上诉人保定市合生嘉加梦床上用品**公司也未提交可以证明合同签订地在保定市北市区的证据。在法律已明确规定了同一诉讼存在多个被告时，各被告住所地人民法院对案件均有管辖权的情况下，本案亦不适用“依据常理”确定案件的管辖法院。因此，一审法院以合同未载明合同签订地点，该合同第十八条“本合同履行过程中引起的争议，双方应友好协商；协商不成，由本合同签订地人民法院管辖”的约定应认定无效为由，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，裁定秦皇**民法院依法享有本案的管辖权并无不当。

综上，保定市合生嘉加梦床上用品**公司的上诉理由本院不予支持，原审裁定适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年五月十二日