钟**、陈**与怀化电**任公司、怀化星**限公司担保追偿权纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人钟**、陈**因与被上诉人**责任公司（以下简称电力公司）、原审被告怀化星**限公司（以下简称星**司）担保追偿权纠纷一案，不服湖南省**民法院（2013）怀中民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人钟**及钟**、陈**、原审被告星**司的共同委托代理人王**，被上诉人电力公司的委托代理人覃**、黄*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：星**司成立于2004年4月20日，2005年2月4日以前的股东为钟**、陈**夫妻，钟**为企业法定代表人。2004年9月27日，星**司与中国建设**怀化市分行（以下简称怀**行）签订借款合同，约定星**司向怀**行借款600万元，贷款用途为修建狮子湾电站。同日，电力公司为星**司的借款与怀**行签订了保证合同。2004年9月28日，怀**行按照借款合同约定向星**司发放了贷款600万元。星**司收到该600万元借款后，将该资金作为星**司法定代表人钟**自己的资产入股狮子湾电站。因星**司未按约定偿还贷款，怀**行于2008年9月向湖南省**民法院提起诉讼，要求星**司立即归还贷款本息，并要求电力公司承担连带责任，该院以（2008）怀中民三初字第19号民事判决支持了怀**行的诉讼请求。由于星**司不主动履行法院判决，湖南**级人民法于2011年4月6日从电力公司账户划走8505836.12元。此后电力公司追偿未果，酿成本案纠纷。

一审法院认为

原审法院认为，星**司拖欠怀**行的贷款未还、电力公司为星**司承担8505836.12元保证责任的事实有生效法律文书支持，予以认定。电力公司承担保证责任后，有权向债务人星**司追偿，故对电力公司要求星**司支付欠款本息的诉讼请求予以支持；星**司接受借款后，并未用于公司经营，而是将该借款转为公司法定代表人钟**的私人投资，应认定为公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，该公司人格与公司股东人格混同，故钟**应对星**司所欠电力公司款项承担连带清偿责任；陈**作为钟**合法妻子，也应对钟**所欠债务承担共同偿还责任。电力公司于2011年4月6日被扣划款项承担保证责任，于2013年3月23日提起诉讼，其权利主张并未超过诉诉时效。综上，电力公司的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由星**司偿还电力公司欠款本金8505836.12元及利息（从2011年4月6日起按人民银行规定的银行同期贷款利率计算至清偿之日止），此款限判决生效后10日内付清；二、由钟**、陈**对前项星**司所欠电力公司款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费71340元，财产保全费5000元，共计76340元，由星**司、钟**、陈**负担。

上诉人诉称

钟**、陈**不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院从立案到送达起诉状副本，耗时五个多月；从开庭到上诉人收到一审判决书，耗时一年多；其行为严重违反了民事诉讼法有关规定。2、电力公司在起诉和申请财产保全之前，法院就采取财产保全措施，显然是办“关系案”和“人情案”。3、原审法院认定电力公司在2013年3月23日提起诉讼与事实不符，本案诉讼时效应从2011年4月6日至2013年4月5日止，而电力公司在2013年4月11日提起诉讼，已明显超过诉讼时效，且没有充分证据证明电力公司全部承担了保证责任。4、钟**、陈**作为本案被告，主体不适格。依照《公司法》的规定，只有公司解散之后，因股东的过错导致无法清算的，公司股东才承担相应的民事责任。本案中星**司既没有被注销，也没有结算，不存在清算问题。公司作为企业法人，以其全部财产对公司的债务承担责任，因此，星**司仍应以其全部财产对公司的债务承担责任，而不是由其股东来承担。综上所述，请求撤销原判，驳回电力公司的诉讼请求。

被上诉人辩称

电力公司答辩称：1、本案从立案到送达判决书时间较长，主要原因是钟**、陈**逃避债务，长期不在怀化，又没有留下联系方式，致使原审法院一直无法联系。2、电力公司向原审法院提交起诉状的时间是2013年3月21日，在法定二年诉讼时效之内。虽《受理案件通知书》、《合议庭组成人员通知书》中显示的电力公司提交起诉状日期是2013年4月12日，但这不能否认电力公司提起诉讼的时间。3、原审法院不仅从电力公司账上划走了8505836.12元，同时还划走了150000元执行费，有划款的票证为证，充分证明了电力公司已全部承担了保证责任。4、钟**、陈**是星**司股东，二人系夫妻关系，现钟**将公司财产以自己名义投资狮子湾电站，是公司法人人格与公司股东人格混同，依《公司法》第二十条第一、三款之规定，钟**、陈**应对600万元债务承担连带清偿责任。故钟**、陈**在上诉状中所称的上诉理由均不符合事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。

星**司的陈述意见与钟**、陈**的上诉意见一致。

二审中，钟**、陈**向本院提交了以下证据：（2013）怀中民二初字第20号《受理案件通知书》、《告知合议庭组成人员通知书》、《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》、《案件审批表》、《协助执行通知书》、《诉讼财产保全申请书》等法律文书的拍摄照片以及（2013）怀中字民二初字第19、20号案件的《立案流程表》，拟证明电力公司实际起诉的时间是2013年4月11日，而不是2013年3月23日，电力公司2013年4月11日起诉超过了法律规定的两年诉讼时效期间。

电力公司质证认为：对法院文书的拍摄照片的真实性没有异议，但对关联性有异议，此系列证据恰好证明电力公司于2013年3月21日提交了起诉状，本案起诉没有超过诉讼时效。对两份《立案流程表》的真实性有异议，两份文件均是复印件，且没有加盖公章，不能作为证据使用；且《立案流程表》上登记的信息明显有错：“最后修改的日期”为2015年3月7日，与本案事实完全不相符。

电力公司向本院提交了两组证据：证据一、《执行费缴纳收据》、《中国**上银行电子回单》、（2009）怀中执字第14号《执行裁定书》、（2009）怀中执字第14-2号《执行裁定书》、协助扣划存款通知书、法院执行账号、《划拨执行标的款审批表》，拟证明电力公司已经为星**司的债务承担了全部保证责任。证据二、《预交一审案件受理费通知》、缴纳诉讼费的银行电子回单，拟证明电力公司向原审法院提交起诉状的时间是2013年3月21日。

钟**、陈**质证认为：对150000元执行缴费款的真实性有异议，1、执行标的额是8505836.12元，按执行费的收费标准应收取69943元，不可能是150000元，除非法院违规收取，故该150000元与本案无关。对案件受理费通知的真实性有异议，受理费通知应一式三联，但电力公司提交的是专门打印的通知，且没有案号或承办法官的签字。对缴纳诉讼费的银行电子回单的真实性有异议，缴费日期应在案件受理费通知书下达之日即2013年3月26日之后的7日内，而回单日期显示为2013年4月8日，未在规定时间内交费，案件理应按自动撤诉处理。对于其他证据，因没核对原件，对真实性有异议。

本院认为

本院经审查认为，对钟**、陈**提交的法律文书拍摄照片证据，电力公司对其真实性没有异议，但对关联性有异议。对两份《立案流程表》的真实性有异议，但该流程表是从法院信息平台打印的，经核实内容真实，故对钟**、陈**提交的证据，本院将依据查明的事实予以论证。对电力公司提交的证据，虽然钟**、陈**对其真实性不认可，但因所有法院文书是从原审法院档案室复印，且加盖了法院公章及骑缝章，对其真实性本院予以确认。《中国**上银行电子回单》加盖了银行公章，虽钟**、陈**不认可其真实性，但没有提出相关证据予以证明。故对上述证据的真实性本院予以确认，因该两组证据均与本案有一定的关联性，本院予以采信。

本院经审理查明：2011年4月6日，怀化**民法院作出（2009）怀中执字第14-2号《执行裁定书》，裁定划拨电力公司存款8505836.12元到其指定账户，包含本金5900000元，利息2548465.12元，诉讼费57371元。同年4月13日，该院作出（2009）怀中执字第14号《执行裁定书》，载明“于2011年4月7日扣划电力公司银行存款8508605.35元至本院，并于2011年4月11日支付给了申请执行人，本案判决书确定的内容已全部履行完毕”。怀**行出具的《中国**上银行电子回单》亦显示，该行于2011年4月7日扣划电力公司银行存款8508605.35，因扣划时间晚于裁定时间利息增加，故实际扣划金额比原裁定扣划金额多出利息2769.23元。电力公司仅对8505836.12元主张权利。

原审法院的《案件审批表》显示，本案收案日期为2013年3月21日，批准日期为2013年3月23日；2013年3月26日，原审法院要求电力公司预交一审案件受理费71340元，2013年4月8日电力公司向原审法院指定账户100074405510010002汇款71340元。

原审法院的《受理案件通知书》记载该院收到起诉状的日期及《立案审查表、审判流程管理信息表》中显示的立案审批日期均为2013年4月11日。

钟**在二审中陈述，星**司成立的目的是为获得怀**行的600万元贷款，在其成立后没有进行任何经营活动，除本案所涉600万元借款外没有其他债权债务。电力公司对钟**的陈述不持异议。

本院对原审法院查明的其他事实予以确认。

本院认为，本案二审双方争议的焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、钟**、陈**在本案中是否应对星**司的债务承担连带清偿责任。

一、关于本案诉讼时效问题。因星**司未按（2008）怀中民三初字第19号民事判决规定的期间履行拖欠怀**行的债务，怀化**民法院遂依照（2009）怀中执字第14-2号《执行裁定书》划拨了保证人电力公司银行存款8505836.12元，并依法作出了终结裁定，确认电力公司已于2011年4月7日全部履行了担保责任，故保证人电力公司对债务人星**司行使追偿权的诉讼时效应从其履行担保责任后的次日即2011年4月8日开始起算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，在电力公司没有提出中止、中断事由之时，诉讼时效应从2011年4月8日起算，截止至2013年4月7日止。虽然钟**、陈**提交的原审法院相关法律文书确实存在矛盾的记载，难以确定电力公司实际提起诉讼的日期，但根据与本案无利害关系的案外人中国农业**化怀芷路支行出具的银行电子回单显示，2013年4月8日电力公司向原审法院指定账户汇款71340元案件受理费，可以确定，在2013年4月8日之前，电力公司已经向原审法院提起了诉讼。因为人民法院收到起诉状后，需要审核其是否符合民事案件的起诉条件，决定是否立案。对符合立案条件的，应当予以立案，同时核算案件受理费金额，并向当事人下达案件受理通知以及诉讼费用缴纳通知。因此，电力公司在2013年4月8日缴纳71340元案件受理费，应当是在收到案件受理通知以及诉讼费用通知之后的行为，故认定电力公司在2013年4月8日之前提起诉讼才符合本案的实际情况。因此，电力公司行使本案追偿权没有超过法定诉讼时效。

二、关于钟**、陈**在本案中是否应对星**司的债务承担连带清偿责任的问题，星**司的股东是钟**、陈**，二人系夫妻，对星**司的经营决策拥有控制权。该公司成立的目的就是为了获取投资狮子湾电站的银行贷款，成立之后没有进行任何经营活动。在星**司取得怀**行提供的600万元贷款后，两股东立即将该笔款项作为钟**的个人资产投资到合伙企业狮子湾电站。依合同相对性原则，星**司作为民事主体，在贷款到期之后，理应对债务独立承担清偿责任。但本案中，钟**、陈**利用对星**司的绝对控制权，滥用其独立法人地位获取贷款，转移资产，逃避还款义务，造成保证人电力公司的权益受损，星**司已实际丧失了独立法人地位，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，钟**、陈**应对星**司的债务承担连带清偿责任。

综上所述，原审法院事实认定基本正确，适用法律正确，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费71340元，由钟**、陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月十二日