天门**有限公司与寿光**合作社、寿光**合作社向*农资经营部等买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称易**化公司）因与被上诉人寿光**合作社（以下简称丰城供销社）、寿光**合作社向*农资经营部（以下简称向*农资部）、张**买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿商重初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人易**化公司的委托代理人夏**、被上**供销社的委托代理人郝**、被上诉人向*农资部的负责人李向*、被上诉人张**的委托代理人孙**参加了本案诉讼。本案现已审理终结。

2012年12月19日，易**化公司向山东**民法院起诉丰**销社以及向*农资部，以其欠款未付为由诉请判令支付欠款259970元及利息。原审法院于2013年4月11日作出（2013）寿商初字第24号民事判决书，判令丰**销社偿付拖欠货款259970元及自起诉之日起的同期银行贷款利率利息。丰**销社不服，以原审认定事实不清、程序违法导致判决错误为由向本院提起上诉；本院经审理作出（2013）潍商终字第407号民事裁定书，以原审程序违法、且需对涉案事实作进一步调查为由裁定撤销原判、发回重审。原审法院重新组成合议庭再次审理，易**化公司在发回重审诉讼期间，以涉案欠款系张**经营寿光市丰城**肥批发中心（以下简称隆博农化中心）欠款为由提出追加张**作为本案被告的书面申请，原审法院追加张**作为被告后进行了审理，并作出（2013）寿商重初字第8号民事判决书。易**化公司不服而提起上诉。

易**化公司向原审法院提起诉讼称：2008年至2009年12月，张**经营隆博农化中心期间多次购买其农化产品，2009年12月21日，经对账确认，尚欠货款259970元并出具对账单一份。隆博农化中心系丰城供销社的分支机构，并于2010年11月，变更名称为向***资部。故请求依法判令丰城供销社、向***资部、张**共同支付货款259970元及利息。

一审被告辩称

丰城供销社原审辩称：其是将经营资质租用给李**、张**、张**等人使用，并没有与易**化公司发生买卖业务，本案欠款应有实际经营人承担清偿责任。

向*农资部原审辩称：本案欠款与其无关，其是从2012年11月27日起租用丰城供销社的证件从事农化产品买卖，与易**化公司之间没有买卖业务。

张**原审辩称：隆博农化中心属于丰城供销社的下属部门，张**作为负责人，系丰城供销社的雇员，其与易**化公司发生的业务系履行职务的行为，丰城供销社主张张**租用经营资质无证据予以证实，根据相关法律规定，本案业务的法律后果应由丰城供销社承担。

一审法院查明

原审法院查明：2008年至2009年12月，丰城供**农化中心多次购买易普乐农化公司的农化产品。2009年12月21日，经双方对账，隆博农化中心盖章出具对帐单，确认尚欠易普乐农化公司货款259970元，经办人张**在该对帐单上签名。该款至今未付清。

另查明：隆*农化中心系丰城供销社的分支机构，张**于2006年11月23日至2007年8月8日曾任该分支机构负责人，案外人张**于2007年8月8日至2010年11月29日任负责人。2010年11月29日，寿光市丰城供销合作社隆*农药化工批发中心变更企业名称为寿光市丰城供销合作社向*农资经营部，李向*系负责人。

原审查明的上述事实，有易普乐农化公司出具的对帐单、工商登记证明及双方当事人陈述记录在案为证。

一审法院认为

原审法院认为：双方当事人之间农化产品买卖行为未违反法律的禁止性规定，合法有效。易**化公司依据对帐单追要货款事实清楚、证据充分，应予支持；因双方对付款时间未约定，故可从易**化公司起诉主张权利之日（2012年12月19日）起，按照中**银行规定的同期银行贷款利率计息。欠款人应就未及时还款行为负全部责任。隆博农化中心变更名称为向*农资部，均系丰**销社的分支机构，不能独立承担民事责任，经营中产生的民事责任应由其法人单位丰**销社对外承担，易**化公司主张向*农资部承担连带责任无法律依据，不予支持。隆博农化中心的工商登记材料证明张**曾任该中心的负责人，系丰**销社职工，丰**销社仅提供单方制作的收款收据主张与张**系租赁关系，证据不足，对其抗辩意见不予采信。张**作为丰**销社职工，其履行职务行为产生的民事责任应由丰**销社承担，易**化公司要求其承担连带清偿责任无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、寿光**合作社于判决生效之日起十日内支付天门**有限公司货款259970元及利息（自2012年12月19日起，按照中**银行规定的同期银行贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回天门**有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由寿光**合作社负担。

上诉人诉称

上诉人易普**公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认定张**与丰**销社系劳动关系错误，张**也没有提供与丰**销社之间存在雇佣关系的证据，事实是张**租用丰**销社的农资经营资质，张**是本案买卖业务的合同相对人，后来张**租用的隆博农化中心变更为向*经营部，依照有关规定，租用资质的承租人应承担债务偿还责任，出租人应承担连带清偿责任，故原审仅判决丰**销社承担还款责任错误，要求撤销原判，改判张**承担支付货款责任，丰**销社和向*农资部承担连带清偿责任。

被上诉人辩称

被上诉人向***资部辩称：原审判决其不承担付款责任正确。

被上诉人丰城供销社辩称：其将经营资质出租给张**，张**与上诉人发生的买卖业务，故还款义务应由张**负责，请二审法院撤销一审判决，依法改判张**承担还款义务。

被上诉人张**辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。

本院查明

本院查明：易**化公司于2012年12月19日向原审法院提起诉讼时所依据的证据是加盖隆**中心印章和张**签名的对账单和寿光**管理局出具的丰**销社、隆**中心等的设立登记情况说明，其主张隆**中心是其合同相对人即买受人，以隆**中心是丰**销社分支机构及其后更名为向*农资部为由，要求丰**销社和向*农资部承担付款责任。其提交的加盖有寿光**管理局档案资料查询专用章的丰**销社及隆**中心的设立登记情况载明：丰**销社系集体所有制的非公司法人；隆**中心作为营业单位的设立方式和经济性质为集体分支机构（非法人），组建单位和隶属公司为丰**销社。

本院查明的上述事实，有（2013）寿商初字第24号卷宗中易普乐农化公司的起诉状、提交的书证和庭审笔录记载等证据在案为证。

本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，易**化公司上诉主张原审对于付款责任主体认定错误，主张本案应由张**承担付款责任、丰**销社和向*农资部承担连带清偿责任，对此，易**化公司在提起本案诉讼时已经明确了合同相对人系隆**中心，并以隆**中心系丰**销社分支机构为由要求丰**销社承担责任，其上述主张和诉请与其提交的对账单、工商登记材料以及对应举证意见相一致，原审法院根据易**化公司的诉请，在查明隆**中心系丰**销社的分支机构的事实后，依法判令本案债务由其组建单位和隶属公司丰**销社承担，具有事实基础和法律依据，判决并无不当。丰**销社与隆**中心和其负责人张**之间的关系可另行解决。易**化公司虽在其后的诉讼中申请追加张**作为本案被告，但其追加的依据亦称张**系隆**中心负责人，其上诉主张张**系合同相对人、要求其对应承担买受人付款责任，与上述的易**化公司原诉请和主张相悖，且亦未提交充分有效的证据予以证实，故对其该上诉主张，本院不予支持。从本案已查明事实和现有证据来看，向*农资部与本案买卖业务并无关联，易**化公司在本案中要求其承担付款责任缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，从本案的现有证据来看，易**化公司要求张**承担付款责任、丰**销社和向*农资部承担连带清偿责任的上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，均不成立；一审判决丰**销社付款正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5200元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月三十一日