郑州**有限公司与新乡**限公司买卖合同拖欠货款纠纷一案

审理经过

申请再审人郑州**有限公司（简称鼎**司）因与被申请人新乡**限公司（简称天**司）买卖合同拖欠货款纠纷一案，不服新乡**民法院（2009）新中民再字第79号民事判决，向本院申请再审。本院于2011年9月16日作出（2011）豫**再申字第00139号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人鼎**司的委托代理人刘**，被申请人天**司的委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2007年3月3日，一审原告鼎**司起诉至新乡市牧野区人民法院称，天**司使用鼎**司产品，2005年经双方对账，天**司欠鼎**司货款326724.4元，2006年天**司向鼎**司退货6345.5元，陆续还款234260元，至今尚欠鼎**司86118.9元，请求判令天**司归还货款86118.9元，并承担诉讼费用。天**司（一审被告）辩称，2005年双方对账后，天**司于2006年1月25日支付鼎**司货款56000元，同日双方达成协议，由天**司用斯太尔王自卸车抵账26万元，当日该协议履行，扣除退货，现还欠鼎**司货款为4378.9元。

一审法院查明

新乡市牧野区人民法院一审查明，鼎**司与天**司有业务往来关系，由鼎**司供应天**司配套零部件。2005年11月25日，双方经核对账目，确认天**司欠鼎**司货款326714.40元。2006年1月25日，双方达成以车抵欠款协议，约定天**司用斯太尔王自卸车ZZ3316M2866新车抵欠款26万元，余款由天**司用承兑汇票一次付清，车辆于2006年2月底前在天**司提车。同日，天**司用承兑汇票付给鼎**司货款56000元。另外，天**司向鼎**司退货价值6345.50元。之后，鼎**司委托姬**将天**司抵给其斯太尔王自卸车一辆变卖，2006年4月18日，姬**将卖车款178260元支付鼎**司。

一审法院认为

新乡市牧野区人民法院一审认为，鼎**司与天**司之间的以车抵欠款协议，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规，为有效合同，双方当事人应当按照协议的约定履行合同义务，不得擅自变更或解除协议。本案中，根据姬**证明其受鼎**司委托变卖斯太尔王车的证言及其向鼎**司支付卖车款的事实，应认定天**司已按以车抵欠款协议履行了交付车辆义务。在协议履行中，天**司履行了部分合同义务，应承担给付下余货款的民事责任。扣除天**司以车抵款26万元、已支付付款56000元及退货6345.50元，天**司还应支付鼎**司货款4378.90元。新乡市牧野区人民法院于2007年8月24日作出（2007）新牧民二初字第126号民事判决：一、天**司于判决生效后十日内支付鼎**司货款4378.90元；二、若上述（一）项逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3950元，由鼎**司承担3765元，天**司承担185元。

二审上诉人诉称

鼎**司不服一审判决，向新乡**民法院提起上诉称，一审判决认定事实错误，天禄公司未依据双方协议履行交付车辆的义务，请求依法改判。天禄公司请求维持一审判决。

二审法院查明

新乡**民法院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，2007年4月17日一审法院庭审时，天**司提供2005年9月6日鼎**司要求以车抵账的传真函一份，鼎**司质证后无异议。

二审法院认为

新乡**民法院二审认为，根据鼎**司的提议，天**司与鼎**司达成以车抵账协议，协议约定的交车时间逾期后，鼎**司收到以姬**个人名义汇寄的178260元，鼎**司与姬**之间在此之前并无经济往来，鼎**司现没有证据证明系天**司指令姬**将上述款项向其交付，而姬**又自认上述款项系鼎**司委托其变卖车辆的价款，故认定姬**系受鼎**司委托变卖车辆，其法律后果应由鼎**司承担。鼎**司要求天**司继续支付协议约定的抵账金额与姬**变卖车辆后实际所得价款之间的差价没有事实依据，其上诉理由不能成立。新乡**民法院于2008年1月16日作出（2008）新民二终字第8号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由鼎**司负担。

再审申请人称/抗诉机关称

鼎**司不服二审判决，向本院申请再审，本院于2009年4月18日作出（2008）豫法民申字第01130号民事裁定，指令新乡**民法院再审本案。

本院查明

新乡**民法院再审查明的事实与二审一致。

新乡**民法院再审以与二审同样的理由，于2009年11月13日作出（2009）新中民再字第79号民事判决：维持该院（2008）新中民二终字第8号民事判决。

鼎**司申请再审称，天**司没有证据证明把车辆交付给了鼎**司，鼎**司也没有委托姬海燕卖车，请求撤销新乡**民法院的再审和二审判决，判令天**司支付欠款86118.9元。被申请人天**司辩称，鼎**司的再审申请超过了法律规定的两年再审申请期限，天**司已按2006年1月25日的协议履行，后鼎**司委托姬海燕卖车并收到了卖车款，新乡**民法院的二审和再审判决正确，应予维持。

本院再审查明，鼎**司与天**司就双方之间存在的欠款事实，及2006年1月25日达成清偿欠款协议，同日天**司支付鼎**司银行承兑汇票56000元并无争议，鼎**司亦认可于2006年4月收到了姬**汇款178260元。

本院认为

本院再审认为，本案的争议焦点，在于姬**汇给鼎**司副经理付晓*账号的178260元如何认定，即该款是天**司偿还鼎**司的货款，还是鼎**司委托姬**将抵账车辆卖掉所得的卖车款。一审法院就此问题对姬**进行了调查，姬**也出具了书面证言并出庭作证，其陈述车辆原价为25.58万元，下浮30％卖掉后，扣除750元的库存费和50元的汇款费，剩余178260元，汇到了鼎**司付晓*的账号，据此，可以认定该款系鼎**司委托姬**将抵账车辆卖掉所得的卖车款，鼎**司主张该款系天**司偿还其货款的证据不力，本院不予支持。原一审和新乡**民法院的二审及再审的认定和处理并无不当。天**司称鼎**司的再审申请超过了两年的申请期限，因新乡**民法院的再审判决是2009年11月13日作出的，鼎**司对该判决不服而申请再审并不超过两年期限，本院对天**司的该主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

再审裁判结果

维持新乡**民法院（2009）新中民再字第79号民事判决。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年十二月九日