上诉人马**与被上诉人兴城市粮油**公司因申请先予执行损害责任纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人马**因与被上诉人兴城市粮油**公司因申请先予执行损害责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014）兴民一初字00920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人马**的委托代理人马士臣，被上诉人兴城市粮油**公司的法定代表人周**、委托代理人周**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审原告马**在一审诉称：2010年政府在开发改造原粮油加工厂时，马**与兴城市粮油**公司产生了租赁房屋纠纷。8月份法院下达了（2010）兴宁先执字第00016号民事裁定，裁定先予执行。马**认为兴城市粮油**公司和法院先予执行是不合理的，原因是兴城市粮油**公司早在2004年就通过兴**法院进行过房屋租赁纠纷的处理。当时兴城市粮油**公司只扔下马**一户没有处理，对其他的租户都达成了调解，并实际赔偿了损失。在2010年刚开始动迁时，马**多方要求立案，但不被理会。2010年5月到9月期间，马**与兴城市粮油**公司双方一直在协调这个事情，实际上马**已经按照合同搬走了。马**要求兴城市粮油**公司对房子的情况进行鉴定，但是兴城市粮油**公司没有进行鉴定。马**认为由于错误的先予执行给其造成的损失如下：修房顶300平方米共5，000.00元、修安门窗3，000.00元、搭炕炉灶2，000.00元，打井500.00元，拉电1，000.00元、搬运扫帚变形20，000.00元、搬家费10，000.00元、生产原料不能及时进入损失20，000.00元，劳动力工人误工损失45，000.00元，共计106，500.00元。马**诉求赔偿其损失。

一审被告辩称

原审被告兴城市粮油**公司在一审辩称：一、本案纠纷已经处理完毕。在2010年6月20日，兴城市粮油**公司与马**双方已经达成协议“双方解除房屋租赁合同无异议，甲方返还乙方租金2，628.00元”。马**就此提起诉讼没有事实和法律依据。二、马**在2010年6月20日与兴城市粮油**公司达成《协议书》，并领取了退还的租金。如果认为其权利受损害，理应在2013年6月20日之前向人民法院起诉主张权利。马**的诉讼已经超过法定时效。请求法院予以驳回。

一审法院查明

一审法院审理查明，1999年至2010年期间马**一家承租了兴城市粮油**公司院内锅炉房。在2009年3月1日以马**名义承租的《房屋租赁合同书》及2010年3月1日以马**名义承租的《房屋租赁合同书》中第八条均约定“遇有国家政策调整或兴城市政府级行为（包括出售），需对该租赁物处理时，本协议既终止，甲方不承担乙方因此产生的任何损失。”2004年粮油**公司欲出售其院落，故将承租其院落内房屋的部分租户起诉至法院，要求解除房屋租赁合同，并与这些租户达成调解协议或由兴**民法院作出判决，兴城市粮油**公司承担了租户的经济损失。但是马**一家不在被起诉的范围之内。后因粮油**公司的院落未出售成功，粮油**公司继续与其院内的租户续签合同，其中包括马**家。2010年兴城市政府再次决定将兴城市粮油**公司院落整体出售。2010年6月20日，兴城市粮油**公司与马**、马**达成了《协议书》，该《协议书》约定：“一、遵照兴城市政府关于出售粮油加工厂、振国宾馆资产的决定，甲、乙双方所签订的《房屋租赁合同》须终止履行。二、甲、乙双方均服从兴城市政府决定，对解除《房屋租赁合同》无异议。三、在乙方将租赁物交回甲方后，甲方将租期所剩余日期的租金2，628.00元（按月计算）退给乙方。”该协议达成后，马**一家未按约定履行义务。兴城市粮油**公司于2010年8月6日起诉至兴**民法院院，请求依法解除房屋租赁合同，返还租赁物，并于当日向兴**民法院申请先予执行。兴**民法院于2010年8月17日作出（2010）兴宁先执字第00016号民事裁定书，裁定马**立即返还占用的原粮油加工厂院内的两间锅炉房。该裁定作出后，马**未提出异议，兴城市粮油**公司于2010年8月30日实际收到马**一家的房屋五间。此后，马**一家收到协议约定的2，628.00元剩余房屋租金。2014年5月29日，马**起诉至一审法院，请求兴城市粮油**公司赔偿其因先予执行造成的损失106，500.00元及承担本案的诉讼费用。

一审法院认为

一审法院认为，本案当事人之间因解除房屋租赁合同产生纠纷，兴城市粮油**公司向该院提出先予执行的申请，该院于2010年8月17日作出了（2010）兴宁先执字第00016号民事裁定。马**认为兴城市粮油**公司的先予执行申请不符合法律规定的紧急条件，但是对此并未提供其他证据予以证明，且结合2010年兴城市人民政府将马**承租的锅炉房所处的位置列入到了城区改建范围内，如不及时收回，势必会影响到该改建工程的进行，是属于严重影响生产经营的情况，故兴城市粮油**公司的先予执行申请符合法律规定。马**与兴城市粮油**公司就解除双方之间的房屋租赁合同达成了合意且马**就此已经得到了赔偿。在一审法院的先予执行裁定书下达之后，马**一家对此并未提出过复议，足以认定马**对一审法院的先予执行裁定是认可的。马**也未就兴城市粮油**公司的先予执行申请存在错误提供证据予以证明。兴城市粮油**公司的先予执行的申请没有错误，一审法院作出的（2010）兴宁先执字第00016号民事裁定符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告马**的诉讼请求。案件受理费2，430.00元，由马**承担。

上诉人诉称

宣判后，上诉人马**不服一审法院上述判决，向本院提出上诉。

上诉人马**上诉称：本案的先予执行不具备情况特别紧急的情形，因此不符合法律规定。马**在先于执行后，曾经要求过复议，但是法院称撤诉了。马**与兴城市粮油**公司签订《协议书》时，兴城市粮油**公司方的人员将《协议书》上部遮盖住了，马**以为是领钱，就签了字。马**上诉请求二审法院撤销一审判决，改判兴城市粮油**公司赔偿其经济损失106，500.00元，并承担一、二审诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人兴城市粮油**公司答辩称：马**主张的租赁房屋纠纷在2010年6月20日已经处理完毕，双方已经达成了协议。马**的诉讼超过了诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为，一审法院作出（2010）兴宁先执字第00016号民事裁定书的时间是2010年8月17日，采取先予执行措施的时间在2010年8月17日之后。在二审庭审过程中，马**的代理人马**自认在2010年6月份本案执行的租赁物内就已经基本腾空，剩下的东西不值多少钱了。马**要求兴城市粮油**公司给予赔偿的主要理由是其他租户都获得了赔偿，而马**一家没有获得，马**认为这不公平。马**虽主张先予执行给其造成了经济损失，但未能提供充分证据予以证实，其上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2，430.00元，由马**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月三十日