吉林粮**限公司与中国民生**上海分行、上海**限公司票据代理纠纷一审民事裁定书

审理经过

本院受理原告吉林粮**限公司与被告中国民生**上海分行、被告上海**限公司票据代理纠纷一案，被告中国民生**上海分行在提交答辩状期间对管辖权提出异议。

被告辩称

被告中国民生**上海分行提出的管辖权异议理由和请求如下：1、本案约定管辖地为上**东新区人民法院。根据被告上海**限公司（以下简称灵资公司）代理原告于2012年8月22日与被告中国民生**上海分行（以下简称民**行）签订的《中小企业金融服务合同》约定：关于本合同的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，向乙方（民**行）住所地人民法院（即上**新区人民法院）提起诉讼。原告、被告灵资公司、被告民**行三方签订的《票据代理贴现协议》约定，如发生争议，由乙方（原告）住所地人民法院管辖。该协议签订的时间为2012年8月16日，时间在前，《中小企业金融服务合同》签订时间在后。两份合同管辖条款如有不同，也应当以后签订的合同内容为准。2、如果对本案约定管辖理解有歧义，则根据法定管辖，也应当为被告住所地，即上**东新区人民法院。

原告吉林粮**限公司答辩如下：1、本案应适用《票据代理贴现协议》而非《中小企业金融服务合同》关于管辖的约定，长春**民法院对本案享有管辖权。2、《中小企业金融服务合同》仅是被告灵**司根据《票据代理贴现协议》的约定，履行《中小企业金融服务合同》约定的相关事项，而非对《中小企业金融服务合同》的修改和补充。两份协议无论从主体到内容，均为两个相互独立的合同，不存在互为补充前后相继的关系。3、本案不属重复诉讼。本次诉讼从内容到结果均不存在冲突。正是由于前诉中，被告民**行抛开《票据法》，仅依据《中小企业金融服务合同》中被告灵**司超越代理权限，增设原告义务，才得到了上**院的支持。原告承担损失后，无法依据《票据法》的规定直接向出票人或前手被告灵**司行使票据追索权，才引发了本次诉讼。基于上述理由，请求人民法院驳回被答辩人的管辖权异议申请。

本院认为

经审查，本院认为，原告与被告民**行、被告灵**司签订的《票据代理贴现协议》约定的是被告灵**司代理原告在被告民**行商业汇票贴现以及与该项业务有关的权利、义务。而原告和被告民**行签订的是《中小企业金融服务合同》，约定的是贴现的额度、期限、利率及汇票贴现后双方的权利、义务。故上述两份合同涉及的法律关系并不相同。根据原告诉请及被告民**行的答辩，本案应为票据代理纠纷，应根据《票据代理贴现协议》第七条：u0026ldquo;有关本协议的一切争议均应由乙方（原告）住所地人民法院管辖。u0026rdquo;的约定确定本案管辖，而不应适用《中小企业金融服务合同》中约定的管辖条款。被告民**行提出的管辖权异议主张于法无据，其提起的管辖权异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回被告中国民生**上海分行的管辖权异议。

案件受理费100元，由被告中国民生**上海分行负担。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。

裁判日期

二O一五年十二月二十三日