王**与北京市**有限公司等挂靠经营合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告王**与被告北京市**有限公司（以下简称福**公司）、北京市**有限公司分公司（以下简称分公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告王**、被告福**公司及分公司的委托代理人张**、张**到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告王**起诉称：2008年8月18日，原告出资购买跃进牌中型普通货车一辆（车牌号为京G），经协商与福**公司签订《自由组合协议书》，约定车辆名义车主为福**公司，实际车主为原告，车辆所有权归原告所有。协议有效期自2008年8月13日至2013年8月12日。协议签订后，原告依约履行了协议内容，按时足额交纳了相关费用。后原告查明上述车辆登记在分公司名下。协议到期后，原告多次要求二被告协助办理车辆过户手续，但二被告一直推脱不予办理。故原告起诉请求人民法院判令分公司立即协助原告办理京G车辆的过户手续，判令福**公司对分公司的协助行为承担连带责任。

被告辩称

被告福**公司及分公司答辩称：原被告签订的《自由组合协议》到期后，双方又形成了口头的不定期挂靠合同，另外原告还拖欠被告的费用，故不同意原告的诉讼请求。

同时，被告福**公司及分公司反诉称：原告将京G车辆挂靠在被告处，未向被告交纳2008年8月13日至2009年8月12日期间的管理费1500元。每年交费时，被告都向原告催要，但原告总以下次交费时一并交纳为由拖欠至今，故反诉请求判令原告偿还被告管理费1500元。

原告王**针对二被告的反诉答辩称：根据原被告当时的约定挂靠第一年免收管理费，而且被告从未向原告收取过2008年8月13日至2009年8月12日期间的管理费。即使存在所谓的管理费，也早已超过诉讼时效。

本院查明

经审理查明，2008年8月18日，王**与福**公司签订《自由组合协议书》，协议约定王**将自有跃进牌汽车1辆（车牌号京G）挂靠在福**公司名下经营，其车辆所有权归王**所有，福**公司为该车的名义车主，王**为该车的实际车主；在自由组合期间，福**公司每年一次性收取王**管理费1500元，为王**办理车辆营运证、印花税、二级保养（两次）、等级鉴定；本协议有效期5年，自2008年8月13日起至2013年8月12日止；协议期满后，如王**继续在福**公司自由组合，需另签协议，如不在福**公司自由组合，由福**公司协助王**办理过户手续，过户费由王**负担。上述协议签订后，福**公司将该车登记在分公司名下，王**亦按约定交纳了相关费用。协议到期后，王**多次要求福**公司及分公司协助办理车辆过户手续，但二被告一直推脱不予办理。故王**起诉请求判令分公司立即协助王**办理京G车辆的过户手续，判令福**公司对分公司的协助行为承担连带责任。

本院认为

本案在审理过程中，福**公司及分公司提起反诉要求王**补交2008年8月13日至2009年8月12日期间的管理费1500元，王**认为挂靠第一年属于免费，而且二被告从未向王**收取过2008年8月13日至2009年8月12日期间的管理费。即使存在所谓的管理费，也早已超过诉讼时效。对此，二被告认为挂靠协议属于持续履行的合同，因此诉讼时效应延续到协议期满后2年。

上述事实，有双方当事人陈述、《自由组合协议书》、机动车行驶证、机动车销售统一发票、收款收据等证据在案佐证。

本院认为：原被告签订的《自由组合协议书》实质是挂靠合同。原被告之间的汽车挂靠合同已经期满，合同自然终止，被告应当协助原告办理车辆的过户手续，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告反诉称原告尚欠2008年8月13日至2009年8月12日期间的管理费1500元，因合同约定管理费应每年一次性收取，故即使原告拖欠挂靠第一年的管理费，也已超过2年的诉讼时效，故本院对被告的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告北京市**有限公司、北京市**有限公司分公司于本判决生效后立即协助原告王**办理京G汽车的过户手续，过户费由原告王**负担；

二、驳回被告北京市**有限公司、北京市**有限公司分公司的反诉请求。

本诉案件受理费三十五元，由被告北京市**有限公司、北京市**有限公司分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。

反诉案件受理费二十五元，由被告北京市**有限公司、北京市**有限公司分公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年十月十七日