温州**限公司与东丰**公司航次租船合同纠纷一审民事判决书
审理经过
县大门镇号。
法定代表人：叶某某。
委托代理人：章某某。
被告：东丰**公司。住所地：吉林省辽
源市东丰镇路。
法定代表人：娄某某。
委托代理人：刘*、郭*。
原告**有限公司（以下简称“帆顺公
司”）为与被告**限公司（下称“华粮公司
”）航次租船合同纠纷一案，于2011年6月8日向本院提起诉讼
，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月28日
公开开庭进行审理。原告帆**司的委托代理人章某某，被告
华**司法定代表人娄某某以及委托代理人刘*到庭参加诉讼
。庭后双方当事人在指定的调解期日未能达成和解协议，提请
本院判决。本案现已审理终结。
原告诉称
原告帆**司起诉称：2010年9月5日，原、被告签订航
次租船合同一份，约定由原告所有的“帆顺666”轮承运被告
提供的乙醇货物，装货港为鲅鱼圈、卸货港为镇江。货物计划
3000吨，运价210元／吨，不足2950吨按2950吨结算运费，如超过2950吨据实结算运费。滞期费约定自船舶抵港报到后，总
停港时间及两地装卸各36小时，超出时间按每天3万元支付滞
期费。被告应在卸货结束签收原告发票后十个工作日支付全部
运杂费，逾期不付，则滞纳金每天按0.5%计算。合同订立后，
“帆顺666”轮如期于2010年9月19日抵达鲅鱼圈港报告，由于
被告缘故，一直到9月25日01：00时才装货离泊开航。抵达目
的港后，由于码头无靠泊计划，“帆顺666”轮于9月27日11：
00时在长江口锚地下锚等候，9月28日23：15时起锚，并于9月
29日21：45时到达镇江某某锚地下锚等候，直到10月2日09：1
0时才卸货完毕离泊。两港共用时224小时42分，扣除约定的72
小时，“帆顺666”轮本航次滞期152小时42分，按3万元／天
计算，被告应支付滞期费190875元。本航次实际装载乙醇2892
.091吨，到卸货港时为2888.926吨，未超过合同约定的千分之
三合理损耗。根据合同第七条约定，装卸数量不足2950吨按29
50吨结算运费，被告应支付本航次运费619500元。被告要求原
告开具运费发票先结算，余下运杂费待被告领导出差回来后协
商解决，故原告于2010年10月19日开具发票并邮寄原告，被告
最迟在10月21日收到，扣除十个工作日，被告应在2010年11月
4日前支付全部运杂费。但被告在此期间仅支付7339.11元，至
2010年12月20日才支付60万元，余款12160.89元至今没有付清
。其中60万元迟延支付45天，按每天0.5%计算，滞纳金应为13
5000元；运费余额12160.89元和滞期费190875元，应按每天0.
5%计算至实际支付之日止。本航次运输完成后，原告多次向被
告索要运费和滞纳金，被告均以各种借口拒绝付款，并称不存在滞期费。原告曾委托律师发函催要，也无果。因此，原告提
起诉讼，请求法院判令被告：1、支甲告运费12160.89元；2、
赔偿原告迟延支乙费60万元的滞纳金135000元及运费12160.89
元的滞纳金（均按每日0.5%，自2010年11月4日起计算至实际
支付之日止）；3、支甲告滞期费190875元；4、赔偿原告滞期
费自2010年11月4日起至实际支付之日止，按每日0.5%计算的
滞纳金；5、承担本案诉讼费。
被告辩称
被告华**司书面答辩称：㈠原告主张的运费滞纳金按
日0.5%支付高于法律规定，请求法院依法予以降低；㈡原告主
张的船舶滞期费起算日期与事实不符。2010年9月20日受台风
影响，营口海事局发布封航通知，原告船舶在**口港不能靠泊
作业的后果不应由被告承担，期间两天不能安排装货是不可抗
力造成。此外，原告主张的长江口停泊36小时15分的船舶滞期
费损失，与双方合同约定不符，长江口并非合同约定的卸货港
，不能计算滞期费时间；㈢原告主张按日0.5%支付船舶滞期费
的滞纳金，缺乏事实与法律依据。理由如下，合同没有此项约
定，且租船合同第七条约定的运杂费不含有船舶滞期费及滞纳
金的内涵与外延。综上，请求驳回原告第二至第四项诉讼请求
。
原告帆**司为支持自己的主张，提供如下证据：
㈠航次租船合同，用以证明：双方于2010年9月5日订立
航次租船合同及合同约定事项；
㈡装港船舱数量检验报告，用以证明：“帆顺666”轮9
月24日航次装载乙醇数量2892.091吨；㈢抵达船舱装载数量检验报告、收货收据，用以证明：
华**司实际收到乙醇2888.926吨；
㈣卸货后船舶检验报告（干舱证明），用以证明：“帆
顺666”轮2010年10月1日卸货完毕；
㈤发票、支付凭证，用以证明：帆**司2010年10月19
日开具运费发票，华**司同年12月20日付款60万元，迟延支
付45天；
㈥运杂费用支付函、律师函及传真回执、律师委托书，
用以证明：帆**司2010年10月9日发函华粮公司要求结算运
费*滞期费，华粮公司要求先开具实际装运数量的运费发票，
余款待其领导出差回来另行协商解决。之后，华**司一直拒
绝支付余款，帆**司委托律师发函催收，华**司仍未理睬
；
㈦航海日志，用以证明：“帆顺666”轮本航次两港共用
时224小时42分，滞期152小时42分。
原告当庭提交证据㈧，大副陈军领出具的《前三载装货
与洗舱程序》和清舱检验报告2页，用以反驳华**司庭审质
证中提出的承运人未尽洗舱义务的抗辩理由。
被告为支持其抗辩，提供如下证据材料：
1、航次租船合同，用以证明：合同已约定不可抗力情形
和运费结算滞纳金计算方式；
2、承兑汇票及背书内容、汇票邮寄凭证，
上述证据用以证明：交付承兑汇票的时间是2010年11月9
日，事后因背书上的盖章位置有错，银行不予承兑，无法贴现；
3、营口市气象局的天气实况证明，用以证明：2011年9
月20日至22日营口市海面有大风9级，有关政府主管部门不让
船舶进港属于不可抗力；
4、案外人出具的证明，用以证明：“帆顺666”抵达锚
地时间、靠泊时间、作业时间、离泊时间；
5、《昼夜生产情况汇总》及“帆顺666”轮作业情况明
细，用以证明：2010年9月21日因营口市气象局发布大风黄色
预警信号，交管于当日1700时已经限制船舶出港，21：30时交
管中心通知封航。
经开庭审理，被告对原告提供的证据，质证认为：证据
㈠的真实性和合法性无异议，但对待证事实，提醒法院注意合
同第五条约定，承运人负有洗舱的责任；证据㈡真实性没有异
议，但提醒法庭注意该报告作出时间是2010年9月24日；证据
㈢没有异议，但上面写明9月30日已经卸货完毕，而非原告诉
称的10月2日卸货完毕；证据㈣质证意见同证据㈢；证据㈤有
异议，对已支付的运费，不存在给付滞纳金问题。当时，被告
交付60万元承兑汇票一张，原告已同意接受，但原告去银行办
理承兑时发现被告公章盖错位置，因此拖延了几天纠正，在此
期间原告从未向被告提出要求现金支付，否则要求计算滞纳金
的请求。反观整个过程，被告一直积极地履行自己的义务，而
原告反而以发律师函的形式提出支付滞纳金要求，原告对此也
存在一定过错，被告不存在延期给付；证据㈥的真实性没有异
议，但其与原告提供的其他证据自相某某，请法院依法合理计算滞期费；证据㈦经与原件核对，对真实性无异议，但相关时
间记载与被告提供证据显示的时间不符，且原告主张滞纳金*
算依据及起算点与法律相违背，对证据的关联性有异议；原告
当庭提交的证据㈧，真实性没有异议，对原告的证明目的有异
议，该证据超过举证期限提供，大副系原告公司员工，与本案
有利害关系，对内容真实性有异议。检验报告于9月24日作出
，截至该日才符合租约约定的标准。原告当庭解释：证据㈡主
要证明货物数量，具体的装卸时间以《航海日志》记载为准；
证据㈢、㈣所涉待证事实一致，被告提出原告对承兑汇票不能
兑现也有过错的观点，与事实不符，原告一直在催促被告支付
，对此原告没有过错。证据㈦涉及滞期费计算时间，被告认为
滞期是按开始装货加卸货时间计算期间，但按照法律规定，到
了锚地等待装货的时间也要计算滞期。如果装货加卸货的时间
已经届满72小时，就是滞期。原告当庭提交的是反驳证据，是
针对被告当日提供证据的待证事实，证明“帆顺666”轮本航
次适航。对被告提供的证据，原告质证认为：证据1形式真实
性无异议；证据2有异议，尤其是特快专递的待证事实不成立
。原告收到承兑汇票后因不能兑现，就退回去了，并要求现金
支付。合同约定是发票开具后的十个工作日，原告要收到钱；
证据3有异议，如果属于单位出具证明，应该由单位盖公章和
负责人签字，否则不符合证据形式要件。此外，被告的待证事
实不成立，且与其证据5相某某；证据4三性均有异议，应以《
航海日志》为准，且证据不符合形式要件；证据5来源于港口
的电脑存档文件，基本跟原告提供的《航海日志》记载相符，反映出封港的时候，“帆顺666”轮已经离开了，封港与原告
没有关联，反而证明原告的主张正确，且该证据与证据3也是
相互矛盾。被告当庭解释：承兑汇票确实是在合同约定时间内
交付，被告有能力支付，现汇票原件已被银行收回，瑕疵是被
告公司上一手单位背书盖章错误造成，被告没发现，直接背书
给原告，并通过特快专递于11月9日邮寄原告，原告是同意该
交付方式的，正常情况下，原告应该在五天内能收到。即使被
告存在延迟支乙费的情形，也应该认定在11月29日之前，被告
不应承担迟延支付责任。
经本院审查认为：被告除对原告提供的证据㈤有异议外
，对其他证据形式真实性均无异议，证据㈠至㈣，证据㈥至㈧
的真实性均予以认定，证据㈤系原告开具的发票及支付凭证，
其中支付凭证虽系复印件，但与原、被告庭审中有关60万元汇
款的陈某某致，应予以认定，原告开具的发票系记账联，已经
与原件核对无异，开票时间发生在原告收取60万元远期承兑汇
票和汇款7339.11元之后，真实性予以认定。原告对被告提供
的证据1、5没有异议，予以认定。证据2中的快递凭证已提交
原件，形式真实性应予以认定，银行承兑汇票虽系复印件，但
与原告陈述的收到被告交付的一张远期承兑汇票以及运费7339
.11元某某汇付时间能吻合，可以证明被告于11月9日寄出一张
60万元远期承兑汇票的客观事实，形式真实性应予以认定，至
于该汇票的待证事实，应结合其他证据综合认定。证据3虽缺
乏出具证明单位负责人的签名，但涉及的风力情况与原告提供
的“帆顺666”轮《航海日志》9月20日当晚记载大风出现时间段以及9月21日风力记载内容基本相符，可予以认定。证据4系
单位出具的书证复印件，原告对真实性、合法性和关联性均有
异议，因证词上加盖“庆丰集**贸有限责任某司
港口业务专用章”，证词出具单位自身的企业法人登记情况不
明，且无其他旁证证明该单位系涉案航次装货港的港口经营人
，故该单位证词的形式要件不具备；结合被告提供的远期承兑
汇票背书记载内容，其中一背书人为“庆丰**鑫钢丰经
贸有限责任某司”，该证明出具单位与本案具有一定的利害关
系。因此，原告对该证据的异议成立，证据4不予认定。
基于上述认定的证据，并结合原告庭审陈述，本院确认
的事实如下：
2010年9月5日，原、被告签订《租船合同》一份，约定
由原告所属的“帆顺666”轮承运被告自鲅鱼圈运往镇江某某
码头的乙醇3000吨，受载日期为9月19-
20日，卸货日期为9月23日-
25日，总装卸时间为72小时，其中第三条滞期费条款中约定，
“如非承运人原因，船舶按抵港报到到总停港时间及两地装卸
各36小时（可调合并用），超出时间，按船每天按叁万元人民
币支付滞期费。”嗣后，“帆顺666”轮于9月19日按期抵达鲅
鱼圈，并于9月25日装货完毕后离泊。9月29日21：45时该轮抵
达镇江**轮锚地抛锚。9月30日15：40时引水员上船。1
8：20时靠泊索普码头2号泊位。10月1日00：40时移泊1号泊位
，02：25时开始卸货，20：00时卸货完毕，22：00时重新移泊
到2号泊位。10月2日09：05时离泊执行下一航次。运输途中在长江口抛锚曾等待一天半。原告于2010年10月9日发函要求被
告支乙费619500元，滞期费145000元。同年10月19日，原告向
被告开具运费发票并特快专递邮寄被告，被告于11月9日以特
快专递方式邮寄交付原告一张面额60万元的远期承兑汇票，并
于**汇付原告运费7339.11元，即被告按装运港装载数量289
2.091吨210元／吨u003d607339.11元结算本航次运费。之后，因
60万元远期承兑汇票背书不连续等原因，导致原告去银行未能
承兑，原告将该汇票退回至被告，被告于同年12月20日向原告
汇款60万元。后双方因对两港滞期费用结算等发生争议，原告
提起诉讼。
双方争议主要焦点在于：合同约定的两港滞期费如何计
算以及运费与两港滞期费拖欠数额的滞纳金某某有无偏高。
㈠合同约定的两港滞期费计算问题
原告主张装运港滞期129小时02分、长江口滞期36小时15
分、卸货港滞期49小时25分，合计两港总用时224小时42分，
扣减合同约定的72小时，被告应支付152小时42分的滞期费，
计190875元。被告抗辩装货港应扣除大风引起的封港等无法靠
泊作业时间后，可计算18小时；长江口并非约定的卸货港，停
泊的36小时15分计算滞期费不符合同约定；卸货港自9月29日2
1：45时起计算至10月2日09：10时，实际用时59.25小时。因
此，两港合计用时77.25小时，扣减72小时后，应计算5.25小
时。
本院查明
经审查，本院认定如下：根据原告提供的证据六中的运
杂费用支付函，原告自行计算至2010年10月9日，自认装货港用时129小时，卸货港用时59小时，两港合计用时188小时，扣
减72小时后，滞期116小时，折算后的滞期费应确认为人民币1
45000元。2010年10月9日之后，上述滞期时间客观上不可能发
生变化。庭审中，被告对原告提供的证据六，客观真实性并无
异议，因此，本院按运杂费用支付函记载的滞期时间，予以认
定。至于被告未支付两港滞期费，是否应另行计算该项费用的
滞纳金或利息，另行分析认定。
㈡运费与两港滞期费拖欠数额的滞纳金某某有无偏高
原告主张运费按合同约定，不足2950吨的，按2950吨结
算，被告应付运费为2950吨210元／吨u003d629500元，被告已陆
续支付共计607399.11元，尚欠运费12100.89元，被告应按合
同约定支付滞纳金，其中已支付的60万元某费存在迟延履行情
形，滞纳金应按合同约定计算至12月20日止，为135000元。此
外，两港滞期费也属于合同约定的运杂费范畴，也应按合同约
定，计算滞纳金。被告抗辩60万元某费某延支付是事出有因，
并非被告故意违约造成。两港滞期费计算滞纳金无事实依据，
合同上并无此项约定。
经审查，本院认定如下：原、被告在合同中约定逾期支
乙费，按每日0.5%计算滞纳金，此处运费是否包含两港滞期费
，语焉不详。被告抗辩本案中的航次租船合同系原告单方制作
的格式合同，滞纳金条款属于格式条款，在无特别提示情形下
，应作对原告不利的推定。被告应支甲告运费尾款、滞期费合
计157100.89元，从2010年10月9日原告出具运杂费用支付函以
及原告于2010年10月19日开具运费结算发票的客观事实判断，双方当事人是达成过先支乙费，搁置两港滞期费另行解决的合
意。现原告未提供证据证明被告签收运费发票的日期，按被告
邮寄60万元远期承兑汇票的日期即2010年11月9日推断，双方
约定的付款日期应在11月9日之前，其中运费60万元实际支付
日期是同年12月20日，自2010年11月9日起至12月20日期间，
由于汇票背书转让上瑕疵等问题，被告客观上发生延期付款行
为，被告应对此承担延期付款的违约责任。对两港滞期费，合
同中已明确约定计算方式，且两港滞期费是针对承运人船期损
失而定的，根据本案航次租船合同记载的受载和卸货日期，原
告所属船舶本航次的正常运输时间应当不超出7天，而实际上
本航次的运输时间长达13天，参照原告船舶本航次运费收入60
多万元，与本航次应付滞期费145000元相比而言，滞期费远不
能弥补原告的实际船期损失，因此，原告主张被告应支付其两
港滞期费某延履行的违约金，具有一定合理性，但该项违约金
计算标准不得超过同期中国某某银行基准贷款年利率5.65%的
四倍。原告主张运费按合同约定的每日0.5%计算迟延支付数额
的违约金，该违约金计算约定相较同期中国某某银行基准贷款
年利率5.65%，甚至温州民间借贷月息1.5%，均已超出四倍以
上，本院统一按同期中国某某银行基准贷款年利率的四倍，即
月息1.883%调整计算，超出部分不予支持，其中60万元按上述
利率自2010年11月9日起计算至12月20日止，迟延履行42天，
违约金为15817.20元。
本院认为
本院认为：原、被告之间的航次租船合同，系双方真实
意思表示，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行。被告未按合同约定期限支付本航次运费，已构成违约，应承担
相应的违约责任，其中运费60万元虽因票据上的瑕疵产生不能
承兑的后果，但该后果导致的延迟履行违约金仍应由被告承担
。观之本案航次租船合同中，双方当事人对两港装卸时间所涉
滞期费已约定具体计算方法，但对该两港滞期费的滞**某某
并不明确，且双方不能达成一致的补充协议，考虑到本案两港
滞期费并不能弥补原告的实际船期损失，原告可以主张两港滞
期费的违约金损失，但该违约金不得超过中国某某银行同期基
准贷款利率的四倍。被告抗辩运费60万元不构成迟延支付以及
两港滞期费不应计算违约金的抗辩均无理，不予采纳，但被告
抗辩原告主张的运费及两港滞期费的违约金比例过高，要求调
整的请求具有一定的合理性，予以采纳。综上，原告主张的部
分两港滞期费，缺乏事实和法律依据，不予采信；其他运费和
两港滞期费以及相关违约金的诉讼请求，合法有理，予以支持
。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十
二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六
十四条第一款的规定，判决如下：
裁判结果
一、被告**限公司应在本判决生效后
十日内支甲告温州**限公司运费12160.89元、
两港滞期费145000元以及该两项合计157160.89元迟延履行的
违约金（均按月息1.883%自2010年11月8日起计算至判决确定
的履行之日止）；
二、被告**限公司应在本判决生效后
十日内支甲告温州**限公司迟延履行运费60万元的违约金15817.20元；
三、驳回原告温州**限公司其他诉讼请
求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9320元，由原告承担4820元，被告承担4
500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省高级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件
受理费9320元，否则，按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省省
本级财政专用结算分户；开户行：杭**农行西湖支行；帐号
：39800010104000657；单位编码：5515001）。
裁判日期
二〇一一年十一月十六日
