江苏**限公司、江苏**限公司与被告舟山海与舟山**公司航次租船合同纠纷一审民事判决书
审理经过
室。
法定代表人：赵某某。
委托代理人：周某某。
被告：舟山**公司。住所地：浙江省
市普陀区大街楼。
法定代表人：刘某某。
委托代理人：林某某。
委托代理人：陈*。
原告江苏**限公司与被告舟山海
运有限公司航次租船合同纠纷一案，于2010年7月5日诉至本院
，本院立案受理后，依法组成合议庭于2010年9月15日公开开
庭进行了审理。原告的委托代理人陈*、林某某，被告的委托
代理人周某某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现
已审理终结。
原告诉称
原告江苏**限公司诉称：2007年12月原告
为租用被告公司船舶运输煤炭，与被告口头商定每航次运费为
95.5元／吨，其他另行商定或以航次租船合同为准。此后至原
告起诉，原告共计向被告支付海运费2922.3万元（其中实际完
成*输的运费为2597.6万元，324.7万元为原告预付给被告的运费），被告向原告开具了2597.6万元运费发票，现尚有324.
7万元运输任务未完成，经原告多次催促被告不予理睬，相反
将其与原告的业务往来混同于被告与第三人间的业务往来，其
行为表明不愿再为原告承运业务，故诉至法院，要求被告返还
运费3247000元及利息（自2008年9月2日至实际支付日以银行
同期贷款利率计*）。
被告辩称
被告**限公司辩称：被告与本案原告
之间不存在其所谓的口头约定，原告所诉称的2008年度被告履
行的各航次煤炭运输任务实为被告为履行与江某某西村股份有
限公司之间的《海运合作协议》而进行的煤炭运输；原告所称
的324.7万元预付运费无事实依据；原、被告间不存在运输合
同关系，要求驳回原告诉请。
原告为支持其诉请，在举证期限内，向本院提供了如下
证据：
证据一、航次租船合同（第16航次）及第0498-
2号鉴定报告，证明原、被告间存在海运租船承运关系；
证据二、付款凭证、函及运输业统一发票，证明被告为
原告承运16次运输业务，原告付款18笔；
证据三、说明，证明2008年度原告与江某某西村股份有
限公司某在业务往来。
为支持其抗辩，被告提供了以下证据：
证据1、江某某西村**公司、江苏化工贸易有
限公司、江阴**有限公司工商登记材料，证明原告、
江某某西村**公司及江阴**有限公司系关联公司；
证据2、海运合作协议，证明被告与江某某西村股份有限
公司之间存在长期海运关系；
证据3、被告致*某某西村**公司的函、传真及快
递凭证，证明被告要求江某某西村**公司安排运输任务
、支付差价及待航费用；
证据4、江阴**有限公司出具的说明，证明江*
某西村股份有限公司指令被告将发票开具给原告；
证据5、企业询证函，证明被告与江某某西村股份有限公
司在2008年度存在经济往来；
证据6、谈话录音文字整理材料及第0498-
1号鉴定报告，证明江某某西村**公司系《海运合作协
议》履约主体，江某某西村**公司要求被告自行寻找货
源，其愿意赔偿损失；
证据7、短信照片，证明孙某某要求与被告平账；
证据8、江某某西村**公司2008年度审计报告，证
明江某某西村**公司与原告在2008年度未发生关联交易
，原告提供的2008年1月23日、2月4日的函是虚假的。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告认为：证据一中
的鉴定报告仅对“江苏**限公司业务专用章1”
的印章形成时间进行鉴定，没有确认合同上原告合同专用章的
真实性，故该航次租船合同真实性未经确认；证据二中附带的
2008年1月23日、2月4日两份函系后补，江某某西村股份有限
公司当时的付款行为是其独立意思表示，并非代原告付款；证据三超出举证时间，且出具证明的江某某西村**公司与
原告存在利害关系，天衡会计师事务所的说明不符合财务制度
。
原告对被告提供的证据1真实性无异议；认为证据2、3、
5、7系被告与第三人之间的合同关系，原告不清楚，也与本案
无关；认为证据4仅为传真件的复印件，真实性存疑且发函主
体与江某某西村**公司无关；认为证据6系被告与案外
人之间的关系，与本案被告承运的16次运输业务无关，其谈话
录音对原告无约束力；认为证据8结合原告所提供证据三可以
说明原告与江某某西村**公司之间的交易行为。
本院认为
本院经审理认为，原告提供的证据一航次租船合同经鉴
定其印章形成时间为合同订立当时，予以认定；证据二被告在
与本案相关的本院（2009）甬海法商初字第347号案中也提供
了相同发票并已与原件核对无误，对发票真实性予以认定；证
据三系原告当庭提供，已超出举证期限，不予认定。被告已在
（2009）甬海法商初字第347号案中提供了证据1、2的原件，
对其真实性予以认定；证据3未显示收件人已收悉函件及通信
费发票与相应函件间的关系，与本案无关联，不予认定；证据
4无原件，无其他证据佐证，与本案亦无关联，不予认定；证
据5、6、7、8被告在（2009）甬海法商初字第347号案中已提
供原件，对其真实性予以认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认
定下列事实：2008年度，原告多次委托被告从天津港至张家港
、从秦皇岛至张家港、从京唐港至张家港运输煤炭，约定运费为95.5元／吨。其中，原告与被告于2008年8月18日订立的航
次租船合同（yx0823）约定：原告为承租人，被告为出租人，
被告所有的“永翔7”轮为承运船舶，从天津港至张家港运送1
7000吨煤炭，运价为95.5元／吨，受载日期为8月25日2日，
滞期费率为15万元／天，承租人应在合同订立后一个银行工作
日内向出租人支付400000元某某等。被告于2008年2月13日至9
月11日期间向原告共开具了十六个航次的运输发票，运费价格
为1623500元／航次，原告于2008年1月9日至9月2日先后直接
向被告支付共计25976000元运费。案外人江某某西村股份有限
公司曾于2008年1月23日、2月4日两次分别向被告支付1623500
元，共计3247000元。
另查明，在2008年度，“永翔7”轮系原告所有的普通货
船并由原告经营，已取得水路运输许可。江某某西村股份有限
公司2008年度审计报告中未显示其与原、被告之间的业务往来
关系，该审计报告认定的关联方中无原告及江阴市华*热电有
限公司。原告、江某某西村**公司与江阴市华*热电有
限公司相互间无持股关系，均系独立法人。
本院认为：被告辩称涉案2008年度各航次租船合同，实
系其为履行与江某某西村**公司之间《海运合作协议》
而订立，与原告间无合同关系。然其所举的证据1无从证明原
告、江某某西村**公司及江阴**有限公司之间
的关联公司关系，继而其证据4将江阴**有限公司所
作指示等同于江某某西村**公司的意思表示，于*不合
，于法无据，且证据4本身系传真复印件，真实性难以认定；同时被告证据3、5、6、7亦未显示与涉案纠纷的关联性，故本
院对被告该辩称不予采信。反观原告证据一、二中的航次租船
合同及相应发票均直接指向原、被告间存在航次租船合同的事
实。故本院认定，被告于2008年2月13日至9月11日期间向原告
共开具的十六个航次的运输发票均系为履行原、被告间航次租
船合同所为，原告已全额支付相应运费。对于原告证据二中附
带的2008年1月23日、2月4日两份函，本院已在（2009）甬海
法商初字第347号案中查明，该两份函系后补，本院不予认定
，而且付款人江某某西村**公司与被告另有《海运合作
协议》待履行，故江某某西村**公司于2008年1月23日
、2月4日两次分别向被告支付1623500元（共计3247000元），
应为江某某西村**公司与被告舟山海运有限公
司之间的合同款项，并非江某某西村**公司代原告支付
，本案原告诉请被告予以返还，无事实与法律依据，本院不予
支持。综上，对原告诉请应予驳回。依据《中华人民共和国民
事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
裁判结果
驳回原告江苏**限公司的诉讼请求。
本案案件受理费35190元，由原告江苏化工贸易有限
公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江
省高级人民法院［在上诉期届满之日起七日内先预缴上诉案件
受理费35190元（具体金额由浙江**民法院确定，多余
部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：3975-
515001，开户行：农业银行西湖支行，逾期按自动撤回上诉处
理］。
裁判日期
二〇一〇年十二月二十二日
