潍坊**限公司与东莞**有限公司管辖裁定书

审理经过

上诉人**有限公司因管辖权异议不服山东省临朐县人民法院（2014）临商初字第1379-1号民事裁定，向本院提起上诉称：一、双方在补充协议中约定“双方可以提交各自所在地法院裁决”的含义是指谁起诉，应可以在起诉一方的所在地法院立案，等同于“在原告所在地法院起诉”的内容。该约定违反了协议管辖的立法设计和宗旨。二、该补充协议的约定违反了协议管辖的唯一性、确定性原则，属于无效协议管辖。三、本案鉴于《补充协议》的管辖条款无效，自然应适用，当事人双方于2011年9月19日签订《加盟经营合同书》第九章第三条“如产生法律纠纷，甲乙双方同意提交甲方所在地（纽**司所在地）法院裁决”的约定，由纽**司住所地东莞市第二人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省东莞市第二人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。

本院认为

经审查本院认为，原审原告潍坊**限公司与原审被告东莞**有限公司于2011年9月19日签订的《加盟经营合同书》，该合同“其他事项”第二条约定“本合同未尽事宜，双方同意协商解决，协商一致后另行签订补充条款。补充协议书与本协议具有同等法律效力”、第三条约定“如产生法律纠纷，甲乙双方同意提交甲方所在地法院裁决”，同日当事人双方又签订“特许加盟合同书补充协议”，在补充协议第三条约定“如产生纠纷，甲乙双方可以提交各自所在地法院裁决”。当事人双方在“特许加盟合同书补充协议”中对纠纷管辖权的约定是对《加盟经营合同书》中的管辖权约定的否定和修改，是对管辖权约定作出的实质性的变更。双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉，应理解为选择向原告方所在地人民法院起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，原审原告方位于临朐县，原审原告依据约定向临**民法院起诉符合法律规定，临**民法院对本案享有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年十二月二十五日