甄**与北京市住房和城乡建设委员会信息公开二审行政裁定书

审理经过

上诉人甄**因政府信息公开告知书一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第304号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。

一审法院查明

原审法院查明如下事实：2014年9月30日，甄**之夫赵**向北京市住房和城乡建设委员会（以下简**建委）提起政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：建委是否签发过北京市《商品房销售许可证》京房内证字第392号证件。市住建委于2014年11月18日向赵**作出市住房城乡建设委（2014）966号-告《政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），并于11月19日向赵**进行送达。

一审法院认为

2015年5月12日，原审法院作出裁定，认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。依据2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，甄**的诉求系请求撤销政府信息公开告知书，而提出该项政府信息公开申请的相对人是甄**之夫赵**，非甄**本人，且市住建委也是针对赵**作出上述政府信息公开告知行为。因此，甄**既不是本案被诉政府信息公开告知行为的行政相对人，也不属于与该行政行为有利害关系的公民，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。故，应当裁定驳回其起诉。

综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、法释[2015]9号《最**法院关于适用u003c中华人民共和国行政诉讼法u003e若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了甄**的起诉。

上诉人诉称

甄**不服，上诉至本院。其上诉称：一、按照实体从旧，程序从新的原则，本案应当适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》。按照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，法院无权剥夺“公民认为”的诉权和法定的原告主体资格而驳回起诉。二、即便按照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》，上诉人亦是与行政行为有利害关系的公民。**建委的行政行为直接关系到上诉人的房产，上诉人还是行为相对人赵**的妻子，与被诉行为具有法律上的利害关系。且根据《最**法院关于适用u003c中华人民共和国行政诉讼法u003e若干问题的解释》第十三条第（三）项规定，上诉人夫妻均要求依法追究加害人法律责任，与本案均具有法律上利害关系，主体资格适格。故请求二审法院撤销原审裁定，提级审理或指定其他法院审理。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。最**法院《关于适用u003c中华人民共和国行政诉讼法u003e若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》的制定目的在于保障公民、法人或其他组织依法获得政府信息的权利。本案被诉行为是市住建委针对赵**作出的被诉告知书。甄**不是该告知书的相对人，亦不是本案被诉政府信息公开行为的申请人，且涉案信息亦不涉及其个人隐私或商业秘密，其与被诉政府信息公开行为不具有法律上的利害关系。其不具备针对被诉告知书提起诉讼的的原告主体资格。其针对被诉告知书提起的本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。甄**以其与赵**系夫妻关系，且被诉告知书与其所有的房产有密切关系等为由，主张其与被诉告知书具有法律上利害关系，缺乏法律依据。综上所述，甄**的上诉意见，依据不足。其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一五年九月七日