闫**与李*民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李*因与被上诉人闫冬涛返还垫付款纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李*的委托代理人时圣永，被上诉人闫冬涛的委托代理人陈际航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2008年1月8日，闫**、李*签订协议约定：“今在李*（身份证号是）的名下，由闫**拿出现金购买宣武商贸城三楼女装房子一间83622号，该房子的所有权、出售权、转让权、收益权、经营权等权力，都归闫**支配所有，无论该房子价格升降与李*无任何关系，后果由闫**自负，所有房子手续及合同交由闫**保管，双方在房子上无任何经济纠纷，需要提供手续时由李*提供，双方永不反悔，与其他任何人，没有任何关系，签字生效。”闫**在购买人处签字，李*在用名人处签字。后双方因83622号商铺租赁权属问题产生纠纷，闫**诉至法院请求确认该商铺租赁权归其所有，徐州市云龙区人民法院作出（2012）云民初字第2039号民事判决驳回其诉讼请求，该生效判决认定：2007年12月29日，闫**以李*名义向徐州**限公司（原徐州宣**有限公司，以下简称宣**团）交纳了市场开发赞助款2万元，2008年1月9日，闫**以李*名义向宣**团交纳了市场开发赞助款4万元、押金6万元；双方签订的协议对双方具有约束力。庭审中，闫**陈述自2007年底至2012年底或2013年初，涉案商铺一直由其使用，后被李*收回。李*陈述2014年4、5月份，已将涉案商铺售予他人，涉案商铺现由购买人使用。闫**原审另主张支出装修费10万元，但李*不认可，闫**亦未提交充分证据证实。

2013年9月，闫**诉至原审法院，请求判令李*返还垫付款22万元及利息。

一审法院认为

原审法院认为，原告以被告名义向宣**团交纳了市场开发赞助款及押金12万元，后原告因涉案商铺的租赁权属纠纷诉至法院，法院判决驳回原告确认涉案商铺租赁权归其所有的诉请，现被告已将涉案商铺售予他人，原告要求被告返还上述垫付款项，应予支持。关于被告辩称用原告占有使用涉案商铺期间的租金抵销欠款的主张，根据原、被告双方的协议约定，被告的主张无事实及法律依据，不予支持。原告主张被告按照同期银行贷款利率自2008年1月9日至2013年9月9日支付该垫付款的利息，符合法律规定，予以支持。关于原告主张的装修费10万元，被告不认可，原告亦未提交充分证据证实，不予支持。遂判决：一、李**判决生效之日起七日内返还闫冬涛垫付款12万元及利息。二、驳回闫冬涛的其他诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人李*对上述判决不服，向本院提起上诉称：1、我与闫**已经超出朋友关系的界限，闫**也未提供款项来源，原审以闫**持有交款票据认定涉案款项系其出资错误。2、原审（2012）云民初字第2039号民事判决认定我对涉案商铺有承租权，我有权收益，闫**使用商铺4年多，应分担前期费用、包括赞助费、装修费。综上，原审判决错误，请求二审法院将本案发回重审或依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人闫**答辩称：原审根据2008年1月8日双方签订的协议，认定12万元由我垫付是正确的，请求二审法院维持原判。

本案的争议焦点为：闫**应否向李*返还12万元垫付款。

本院认为

本院认为，2008年1月8日，闫**、李*协议约定，涉案商铺承租权为闫**以李*的名义出资购买，所有权利义务均由闫**享有、承担。同时，已经发生法律效力的原审（2012）云民初字第2039号民事判决确认涉案12万元赞助款、押金由闫**支付，因此，在李*将商铺承租权售于他人的情况下，原审判令李*向闫**返还涉案12万元垫付款正确。

对于李*主张其对涉案商铺有承租权、闫**应承担使用商铺前期费用的问题。原审（2012）云民初字第2039号民事判决，虽未确认闫**对涉案商铺的承租权，但该判决明确的是李*作为商铺名义上的承租人对外交易的效力问题，意在维护交易的稳定性，并不影响李*与闫**2008年1月8日协议的效力，基于该协议约定闫**是商铺实际承租人的事实，李*要求闫**承担使用商铺前期费用的主张无事实、法律依据，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2700元，由上诉人李*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月三日