龚**与天津天**有限公司民间借贷纠纷一案二审民事裁定书

审理经过

上诉人龚**为与被上诉人天津天**有限公司（以下简称天盛翔公司）民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服天津**民法院2015年7月21日作出的（2015）津高民二初字第0059-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。

一审原告诉称

2015年4月1日，天**公司起诉称：2011年3月29日，龚**与隆化**有限公司（以下简称银**司）签订《借款合同》。根据该合同，龚**共向银**司借款人民币177，200，000元。2014年11月22日，银**司与天**公司签订《债权转让协议》，约定银**司将对龚**的债权转让给天**公司，龚**对债权转让行为予以认可并承诺履行还款义务。但是，截至起诉时，龚**未向天**公司偿还本金及相关利息。故诉请人民法院判决如下：一、龚**返还借款本金177，200，000元；二、龚**给付借款利息16，290，263元；三、龚**承担不按期还款的违约责任，并支付至实际还款日止的延期还款违约金（截至2015年3月26日延期还款违约金共计147，466，053元）；四、龚**承担本案全部诉讼费用、保全费用、律师服务费等所有费用。

一审法院受理后，龚**在提交答辩状期间对管辖权提出异议称：天**公司诉请其返还借款本息不能依据天**公司与案外人银**司签署的《债权转让协议》，而应当以银**司与龚**签订的《借款合同》确定管辖法院。《借款合同》作为主合同，具有排他性，其已对产生争议后的管辖法院有明确约定，即由银**司所在地法院管辖。此外，《债权转让协议》对管辖约定不明，难以确定管辖法院，该项管辖条款应属无效。综上，本案应适用一般管辖的规定，由被告所在地和合同履行地法院管辖，故请求将本案移送河北**民法院审理。

一审被告辩称

天**公司答辩称：该公司与龚**、案**马公司签订的《债权转让协议》书面约定了以天**公司所在地确定诉讼管辖，龚**是本案适格被告，理应接受受理案件人民法院的管辖。请求依法驳回龚**对本案提出的管辖权异议。

一审法院认为

一审认为：《民事诉讼法》第三十四条明确规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，天**公司与龚**、银**司签署的《债权转让协议》中明确约定了如出现争议且协商不成，任何一方均可向天**公司所在地法院起诉。现天**公司基于前述约定，诉请龚**承担相应还款责任。龚**作为被告，应当接受一审法院管辖，其管辖权异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回龚**对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

龚**不服一审裁定，向本院提出上诉称：一、本案是民间借贷纠纷，基础法律关系为借贷关系，应以《借款合同》来确定管辖法院；二、《债权转让协议》关于“任何一方可以向乙方（天**公司）所在地的人民法院提起诉讼”的约定不明确，应认定为无效；三、本案由河北**民法院管辖更符合管辖权设定的初衷，更有利于查清事实、做出正确的判决。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至河北**民法院进行审理。

本院认为

本院认为：2014年11月22日，银**司作为甲方，天**公司作为乙方，龚**作为丙方，签订的《债权转让协议》第6条，明确约定了“凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，应由协议各方友好协商解决。如协商不成，任何一方可向乙方所在地的人民法院提起诉讼”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定为合法有效。根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条关于“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，因《债权转让协议》已经对管辖协议另有约定，故龚**关于应以原《借款合同》来确定管辖法院的上诉理由不能被支持。本案的管辖法院为天**公司住所地人民法院即天津**民法院，一审裁定认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月二十七日