上诉人李*甲徇私枉法一案二审刑事裁定书
审理经过
林州市人民法院审理林州市人民检察院指控原审被告人李*甲犯徇私枉法罪一案，于2014年12月22日作出（2014）林刑初字第435号刑事判决。宣判后，被告人李*甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院查明
原判认定：被告人李*甲是滑县公安局刑警队第一责任区队员，2009年3月份，李*因犯强奸罪在滑县人民法院审理，期间，李*举报同村秦*涉嫌犯强奸罪，李*甲（另案处理）作为李*的辩护人，受李*家人委托伙同王*甲等人在明知李*举报的情节不成立的情况下，请求王*某（另案处理，系滑县公安局刑警队第一责任区队长。）和李*甲为李*开具立功证明材料。之后王*某收受王*甲人民币5000元、李*甲收受李*甲人民币3000元，在接受吃请后，经王*某同意，由李*甲为李*出具了揭发秦*涉嫌犯强奸罪属实的虚假立功情况说明及看守所转来的李*举报秦*的谈话笔录、秦*涉嫌犯诈骗罪的刑事拘留证复印件。后该情况说明连同看守所转来的李*举报秦*的谈话笔录、秦*涉嫌诈骗犯罪的刑事拘留证复印件被滑县人民法院采纳，并以李*有立功情节为由减轻判处李*有期徒刑八年。故意使罪重的人受到较轻的判决。李*甲到案后供述自己的罪行，退交滑县人民检察院非法所得人民币3000元。
认定上述事实的证据有：被告人李*甲的户籍证明；公务员登记表；河南省滑**法院（2009）滑刑初字第103号刑事判决书一份，证实李**强奸罪，具有立功情节，被滑**法院减轻处罚判处有期徒刑八年；关于秦*犯诈骗罪的滑县公安局的立案决定书一份、拘留证一份、起诉意见书一份以及滑县人民检察院滑检刑诉（2009）164号起诉书一份、滑**法院（2009）滑刑初字第239号判决书一份，证实秦*因犯诈骗罪被司法机关处理；同案犯李**向滑**法院递交的滑县公安局刑警大队出具的情况说明一份、谈话笔录一份、刑事庭审笔录、拘留证一份，证实李*甲等人合谋出具的关于李*的假立功证明；滑县人民检察院扣押、物品清单，扣押决定书各一份，证明李*甲向滑县人民检察院退交非法所得人民币3000元；证人薛**的证言，证实2009年上半年，有一个律师找其了解秦*强奸朱某某的案件，其称秦*的行为认定不了强奸；证人吕某某、王**、赵某某、丁某某、李**证言，证实李**作为李*辩护人，得知李*揭发秦*强奸之事不成立后，由吕某某、王**、丁某某、李**请王*某、李*甲吃饭。王**送给王*某5000元，李**送给李*甲3000元。王*某安排李*甲出具了虚假的李*立功材料；同案犯王*某在侦查阶段的供述、被告人李*甲供述，与查明事实基本一致。
一审法院认为
原判认为，被告人李*甲伙同他人，采取伪造证据手段，故意使罪重的人受到较轻的判决，其行为构成徇私枉法罪。李*甲在共同犯罪中起主要作用，系主犯。李*甲到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚，鉴于李*甲庭审认罪、悔罪，积极退赃，可酌情从轻处罚。非法所得，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，作出判决：被告人李*甲犯徇私枉法罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；被告人李*甲的非法所得人民币三千元，予以没收，上缴国库。
二审请求情况
上诉人李*甲上诉及其辩护人称，一审量刑重；有立功。
本院查明
经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
关于上诉人李**及其辩护人所持“一审量刑重”的意见，经查，李**作为司法工作人员，伪造证据故意使罪重的人受到较轻的判决，其行为构成徇私枉法罪，应当在五年以下量刑。一审法院对其判处有期徒刑一年，缓刑一年，量刑适当。该上诉理由及辩护意见不能成立。
关于上诉人李**及其辩护人所持“有立功”的意见，经查，二审期间，李**向滑县公安机关举报有一刑拘在逃人员刘*，已更名为郭刘*，且知道郭刘*详细地址。李**于2015年2月26日带领公安人员到郭刘*住所抓捕未果，后由侦查人员通过老店派出所干警将郭刘*诱捕至公安机关。经核实，该举报信息系李**利用其作为滑县公安局刑警队工作人员的身份便利获知，且李**所提供的郭刘*地址也并非公安机关无法获知的藏匿地址，郭刘*也并非是在李**带领侦查人员的情况下被当场抓获，故李**不构成立功。该上诉理由及辩护意见不能成立。
本院认为
本院认为，上诉人（原审被告人）李*甲伙同他人，伪造证据故意使罪重的人受到较轻的判决，其行为构成徇私枉法罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李*甲的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
裁判日期
二〇一五年四月三日
