陶**与杨**一案一审民事判决书

审理经过

原告杨**与被告刘**、王**、王**、陶**生命权、健康权、身体权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年6月6日受理后，依法由审判员姬永福独任审理，于2015年2月11日公开开庭审理了本案（2014年7月12日至2015年1月10日为鉴定期，依法不计入审限），原告及其委托代理人车慧强，被告刘**、王**委托代理人沈*，被告王**、陶**委托代理人齐跃平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告杨**起诉称，2013年8月15日早上5点许，原告在遛狗时被被告家的狗扑倒在地，原告当即感到腰部疼痛，并受伤。随后被送往武警**队医院住院治疗，诊断为胸12锥体骨折伴不全瘫、右肱骨大结节骨折等。2014年3月4日经嘉兴**鉴定所鉴定为人身损害八级残疾，护理期限为3个月，营养费期限为2个月。原告认为，被告作为狗的主人没有看护好自己饲养的宠物，导致原告受伤，应依法判令被告赔偿原告各项损失合计225390.41元。（含医疗费：93582.01元，护理费140元/天106天u003d14840元，营养费30元/天60天u003d1800元，住院伙食补助费30元/天106天u003d3180元，残疾赔偿金37851元8年0.3u003d90842.4元，精神损害赔偿金15000元，鉴定费1800元，交通费2351元，残疾器具辅助1995元）。诉讼中，原告增加诉讼请求：被告申请重新鉴定后产生的检查费4124.19元，交通费679元。

被告辩称

被告刘**、王**答辩称，原告起诉两被告诉讼主体不对，两被告居住在嘉兴，大桥镇南祥苑样板房系王**、陶**居住。两老人在家无所事事与狗相伴，动物的饲养人应当承担侵权责任，两被告不是动物的饲养人也不是管理人，所以请求法庭驳回原告对两被告的诉讼。

被告王**、陶**答辩称，原告受伤后，作为该狗的饲养人，两被告已积极采取措施，迅速将刘**、王**叫来，并用小车将原告送至医院，已积极采取了防止原告损失进一步扩大的举措；本次原告受伤，原本完全可以避免，从原告陈述来看，是原告饲养的狗和两被告饲养的狗在嬉闹，完全不需要人为因素加入，但正因为原告在驱赶挑逗过程中才使自身受伤。另外，根据司法鉴定的意见，原告受伤也有其陈旧性疾病的因素。综上，本次原告的损害是因原告自身原因造成，原告存在重大过失，两被告依法可以不承担其赔偿责任。

就自己的主张，原告提供了下列证据：

1.原告的户口本、派出所出具的证明及原告的社保卡、原告的拆迁安置协议（与原件核对无异的复印件），证明原告的身份情况，及原告因拆迁已转为城镇户口，并领取养老保险金。

被告刘**、王**质证后认为，除房屋拆迁协议外，对其他证据的真实性没有异议，拆迁协议是复印件，希望原告可以提供原件。

被告王**、陶**质证后认为，除同意上述两被告的质证意见外，被告认为原告提供的社保卡，已通过社保报销的医疗费部分，应予以扣除。

2.被告刘**、王**的结婚申请书一份，证明两被告系夫妻关系。

被告刘**、王**质证对其真实性无异议，并据此认为原告起诉两被告依法无据。

被告王**、陶**质证后对其真实性无异议，对其关联性有异议。

3.派出所的出警证明、派出所对刘**的询问笔录、原告代理人对证人顾*所作的调查笔录各1份，证明2013年8月15日，事发后由案外人向派出所报警，原告被狗扑倒受伤的事实。派出所对刘**的询问笔录，证明刘**认可了在本次伤害事故中的狗是其家饲养的，并承认系该狗扑倒原告导致原告受伤的事实。证人顾*的笔录则证明了事发经过系被告家饲养的狗两次扑倒原告，最后一次扑倒使得原告仰面朝天摔倒，无法动弹，送往医院的事实。

被告刘**、王**质证后对派出所的证明的真实性、合法性没有异议，但认为该报警的时候说原告被狗踢倒了，只限于报警的内容；刘**的笔录真实性没有异议，但认为事发时是早上5点，刘**还在睡觉，无法知道事发情况，其所陈述的内容也是听别人转述的。顾*的笔录，对其三性均有异议，应该由证人出庭作证。

被告王**、陶**质证后对出警记录和顾*的笔录，质证意见和被告刘**、王**的质证意见一致；对刘**的笔录，两被告质证认为，从刘**所陈述的事实经过来看，两只狗在争吵过程中有人为因素干扰才造成事故。

4.照片9份，证明原告及其小狗受伤的情况。

被告刘**、王**质证对其三性均有异议，认为从照片上可以看出，被告的大狗直接攻击的是原告的小狗，不是原告。

被告王**、陶**除同意上述两被告质证意见外，同时认为证人顾*陈述的是大狗将原告扑倒在地，但从上述照片反映原告是平躺在地，所以证人的陈述与该组证据相互矛盾，该照片不能作为认定事实的依据。

5.病历1份，出院小结3份、治疗费用发票50份，证明原告受伤、治疗的事实，以及产生的医疗费用为97706.1元。

四被告质证对其真实性有异议，但对其关联性有异议，认为：1.原告共出示的50多份门诊、住院发票中可以看到每一份发票都是使用医保，医保报销的部分应该剔除；2.2014年4月7日、2014年5月18日2份，这3份发票可以看到原告就诊的泌尿科，2014年5月23日原告就诊的是呼吸科，这些费用不属于原告受伤所导致的直接伤害，应该剔除。

6.交通费发票101份（含鉴定），金额为3030元。

四被告质证对其真实性、关联性有异议，应对原告的就诊次数酌情考虑，因其提供的发票都是连号的，所以肯定是不真实的。

7.新联司法鉴定所出具的鉴定书1份及相关的鉴定费发票，证明原告构成8级伤残及相应的营养期及护理期。

四被告质证对该份证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，对其伤残等级已经申请再次鉴定，应该以后面的鉴定为准，关于营养期、护理期，后面的鉴定报告并没有讲到营养期、护理期，所以应该并不存在营养期、护理期。

8.护理费的收款收据1份，证明由医院的亲情保洁服务公司提供的护理81天，共产生的费用为11340元。

四被告质证认为该组证据为收款收据，应该有正规的税务发票，对护理期限以医院出具的护理证明为准，不认可该金额。

针对自己的抗辩，被告刘**、王**提供了下列证据：

1.2010年10月2日房屋搬迁安置协议1份，证明大桥镇南翔苑样板房9号的产权人是王建法。

原告质证对该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，从该份拆迁安置协议书中显示安置人口是5人，即四被告均作为安置人口分得房屋权属份额，不能证明该房屋仅属于王建法、陶**，从刘**询问笔录中也可看出其认可诉争房屋属其所有，足以说明其是该户内主要人员；

2.嘉兴市**委员会颁发的房屋所有权证1份及业委会联系卡1份，证明被告刘**、王**居住在嘉兴市南湖区紫景雅苑13幢404室，以及刘**是紫景雅苑的业主委员会的副主任。

对房屋紫景雅苑所有权证没有异议，但是该产权证中所有人为刘**、王**共有，第二被告并非是房屋的所有人，也不能证明第二被告、第一被告就居住在该房屋之内，只能证明房屋所有情况；对业委会联系卡的三性均不认可。

3.嘉兴学院附属第二医院证明1份，证明原告在本次事故受伤前已经患有右肱骨大结节陈旧性骨折。

原告质证认为，落款时间分别为2013年12月6日、2014年1月16日，在同一份住院病例中有两个不同的日期，不合常理，且也是在2013年8月15日侵权行为之后，并不能证明在侵权行为之前原告就存在这样的疾病。原告3次住院治疗，第一次始发性的创伤，后二次在治疗中就变成了陈旧性也是合理的。

被告王**、陶**对上述证据质证无异议。

被告王**、陶玉金未提供证据。

诉讼中，被告刘**、王**申请对原告杨**于2013年8月25日摔倒的伤残程度及与本次因果关系的参与度进行司法鉴定，本院委托浙江**定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2015年1月9日出具了司法鉴定书。

原告对该鉴定书质证认为，对构成8级伤残没有异议，对鉴定机构认定其腰椎退变症作为诱因在伤残后果中起轻微作用，参与度为10%左右的结论有异议，该结论缺乏相应的依据，仅是主观推断。另外法院委托事项仅仅是对伤残这一项作鉴定，并没有对护理期等作鉴定。

四被告质证认为，对其关联性有异议，原告本身患有右肱骨大结节陈旧性骨折，鉴定中认定的腰椎退变症作为诱引在伤残后果中参与度不止10%左右，应该更高。

本院认证意见如下：

对原告提交的证据1、2，系原件或与原件核对无异的复印件，本院予以认定。对证据3中的出警证明、派出所对刘**的询问笔录，四被告均无异议，本院予以认定。对顾*的笔录及证据4的照片，因与原、被告对事发过程的描述基本一致，本院予以认定。对证据5，可以证明原告的就医诊疗过程，本院予以认定，至于被告认为的部分医疗费用与原告本次事故受伤治疗无关，经核实，该费用与原告此次诉争伤害救治缺乏关联，本院对该部分费用票据不予认定。对证据6，本院将结合原告就诊医院、次数综合予以认定；对证据7，因该鉴定中对原告伤残等级的结论与本院委托鉴定的结论一致，本院对该部分内容予以认定。对该鉴定报告中的护理期和营养期，经审查，未违反相关鉴定程序，本院予以认定，并作为计算原告护理期和营养期的参考依据。对证据8，结合原告的受伤情况和护理必要性，本院对该证据予以认定。对被告刘**、王**提供的证据1、2，原告和被告王**、陶**均对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对证据3，该证据无法证明被告待证事实，本院不予认定。

本院查明

综上，本院认定案件事实如下：

大桥**样板房9号系搬迁安置房，安置人口为5人，户主为被告王**，被告陶**、王**、刘**分别为其妻子、儿子和儿媳。2013年8月15日早上5时许，原告在遛其饲养的小狗时，被告家的大狗（阿拉斯加犬种，50公分高）冲过来要咬原告小狗，原告把小狗抱起来时，遭大狗扑倒摔伤。后被告刘**联系120将原告送至嘉**警医院就诊，被诊断为胸12锥体骨折伴不全瘫、右肱骨大结节骨折等。2014年3月4日，原告委托嘉兴**鉴定所对其伤残进行了鉴定，被鉴定为人身损害八级残疾，护理期限为3个月，营养费期限为2个月。原告与被告协商赔偿事宜无果后，遂起诉来院。

诉讼中，被告王**、刘**提出原告在事发前即有腰部疾病和骨质疏松症、左膝关节炎等疾病，原告故意隐瞒原有病情进行的单方面鉴定，故申请重新对原告的伤残等级进行鉴定。本院依法委托浙江**定中心对原告杨**于2013年8月25日摔倒的伤残程度及与本次事故因果关系的参与度进行了司法鉴定，该鉴定中心于2015年1月9日出具了司法鉴定意见书，认为原告所受损伤评定为八级残疾，事故外力在伤残后果的参与度建议为90%，其腰椎退变病症的参与度建议为10%左右。

本院认为

本院认为，双方争议焦点为：1、诉争的阿拉斯加犬的饲养人和管理人系四被告还是被告王**、陶玉金；2、原告在本次事故中的处置行为是否有过错，能否构成被告免责事由；3、原告请求赔偿的项目、金额是否合理有据。对争议焦点1，本院认为，综合当事人陈述、抗辩和提交的证据来看，诉争犬的饲养人和管理人应为四被告，理由如下：第一，大桥**样板房9号系搬迁安置房，安置对象为被告家庭户，非被告王**一人，四被告作为同一家庭的成员，应当是该狗的饲养人和管理人；第二，致原告受伤的狗系50公分高的阿拉斯加犬，这样的大型犬平时的饲养和管理显然不可能由年事已高的被告王**、陶玉金来完成；第三，被告刘**在警方的询问笔录中明确认可现住地址为“大桥**样板房9号”，且在回答警方的询问时，也多次表述“我们家的狗”、“阿**在我们家饲养，一直拴住的”，表明该狗系四被告一同饲养、管理。对争议焦点2，本院认为，对本次事故的基本经过，原、被告认识基本一致，且与邻居目睹经过也大致相符，所以可以确定，事发日早上，原告是正常的遛狗行为，没有对被告家的狗进行任何的挑衅、逗弄，在事发起因上无过错，这是其一；其二，当被告的狗对原告的狗进行攻击时，原告下意识的将自家小狗抱上肩膀的行为既是保护本能的体现，也是保护自身财产权益免受侵害的合理维权行为，不存在过错。被告抗辩原告应对其自身过错行为担责的意见，本院不予采纳；对争议焦点3，本院认为，就医疗费而言，被告抗辩已由原告医保账户报销的费用不应由被告承担的意见，本院认为，从社保账户中支出的医疗费系基于原告与社会保险机构间的关系，与赔偿义务人的侵权责任不能混同，故被告的该抗辩意见本院不予采纳。至于被告抗辩的医疗费中有部分费用与原告此次受伤诊疗无关，本院经核实，2014年4月7日485.7元、2014年1月20日的97.31元、2014年5月18日的119.7元，这些费用明显与原告诊疗无关，本院予以剔除。至于营养费1800元、住院伙食补助费3180元、残疾赔偿金90842.4元、精神损害赔偿金15000元均计算有据，本院予以支持。至于交通费，结合原告提供的相关凭据，本院酌情核定为1500元。原告主张的残疾器具辅助1995元，经本院核实应为1750元。原告主张的护理费按每日140元计算，本院认为，原告仅以嘉兴**服务公司出具的收款收据作为支付凭据，依据不足。应按2013年度浙江省全社会单位在岗职工分行业平均工资中私营企业标准27718元/年来计算，护理天数按鉴定机构确定三个月计算，计算为6835元；第一次鉴定费用（新联鉴定所的鉴定）因伤残等级和营养期、护理期被本院采纳，并未被浙**学的鉴定报告全部推翻，故被告应承担1800元中的1000元。第二次鉴定费用（浙**学鉴定中心的鉴定）1800元，因考虑了原告自身疾病的参与度，部分改变了原鉴定报告的结论，故不应由被告承担全额鉴定费用，应由原告承担其中的800元。综合以上费用，并参考浙**学鉴定中心的鉴定报告中对原告自身腰椎退变病症参与度的建议，本院确定原告自行承担上述费用的比例为14%。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告刘**、王**、王**、陶玉金于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨**各项损失合计217910.89元的86%，即187403.4元；

二、驳回原告的其它诉讼请求。

如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费减半收取763元，由原告承担103元，四被告承担660元，于本判决生效之日起七日内交纳。二次鉴定费用共计3600元，由原告承担1800元，被告承担1800元，各自均已预缴。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月四日