上海市徐汇区人民检察院一案二审刑事裁定书

审理经过

上海**民法院审理上海市徐汇区人民检察院指控原审被告人唐*、刘*销售假冒注册商标的商品罪一案，于2014年10月14日作出（2014）徐*(知)初字第26号刑事判决。原审被告人刘*不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月5日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员代玉出庭履行职务，上诉人刘*及其辩护人*、*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2011年上半年起，被告人唐*以上海市博山东路*室和浦东大道*室为售假囤假窝点，在淘宝上开设“Chily品牌店”向本市徐汇区等地大肆销售假冒“LONGCHAMP”、“PRADA”、“BURBERRY”、“COACH”等注册商标的箱包等商品。被告人刘*受唐*雇佣，担任“Chily品牌店”客服，为唐*招揽客户。2013年4月11日，公安人员经侦查，掌握被告人唐*上述犯罪活动后，打电话给唐*，要求其在博山东路*室等待公安人员上门调查。唐*配合公安人员调查，并按公安人员安排打电话给被告人刘*，要求刘*在浦东大道*室等待公安人员上门调查。刘*按照要求，配合调查。唐*、刘*到案后，均如实供述了上述事实。公安人员在上述窝点查扣到大量假冒上述注册商标的商品。经鉴定，被告人唐*、刘*结伙销售明知是假冒注册商标的商品，已销售金额累计人民币672,234.73元。

上述事实，由下列经过原审庭审质证的证据予以证实：证人黄*、孔*的证言、被侵权单位出具的被害人陈述、授权委托书、网店截图、商标注册证、上海中**有限公司出具的司法鉴定意见书；公安机关出具的案件接报回执单、工作情况、扣押清单；被告人唐*、刘*的供述笔录等。

一审法院认为

原审法院认为，被告人唐*、刘*结伙销售明知是假冒注册商标的商品，已销售金额达人民币67万余元，属数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应予处罚。二被告系共同犯罪，被告人唐*在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人刘*起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人唐*、刘*犯罪后均能主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法均可以从轻处罚。被告人唐*到案后协助司法机关抓捕同案犯，系立功，依法可以从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人唐*犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元；对被告人刘*犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元；查获的假冒注册商标的商品予以没收。

二审请求情况

原审判决后，原审被告人刘*不服，向本院提起上诉。

上诉人刘*提出，其仅是不知情的员工，且被老板唐*误导，并不清楚所销售的商品假冒他人注册商标，无充足证据证明其明知是假冒注册商标的商品而销售，原判认定事实不清，证据不足，请求二审法院发回重审或改判。

二审答辩情况

上诉人刘*的辩护人还提出：刘*仅为网站客服人员，而涉案商品的进货渠道、价格制定、销售决策均由唐*决定，且唐*误导了刘*的主观判断，刘*认为涉案产品是工厂原单正品，并非明知所销售的商品假冒他人注册商标，请求二审法院公正判决。

上海市人民检察院第一分院出庭意见认为：1、刘*从事网站客服工作时间较长，涉案商品均无相关产品销售授权，且刘*知晓其销售的网站商品与正品价格相差较大，明知其销售的商品假冒了他人注册商标；2、原审法院已认定唐*系主犯，刘*系从犯，现有证据足以证明刘*知假售假，上诉人及其辩护人认为唐*误导刘*认罪的主张不能成立。原审判决主刑及附加刑都在法定量刑幅度内，并无不当。原审判决定罪量刑正确，且诉讼程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

在二审庭审中，上诉人刘*当庭供述其于2013年4月11日到案后所作的首次讯问笔录经其仔细阅看，是真实意思表示，但以后的讯问笔录没有仔细查看。刘*的辩护人向本院提交了刘*与原审被告人唐*的录音和聊天记录，旨在证明刘*系受唐*指使签字认罪，其并不知情。经质证，检察员对录音和聊天记录的真实性存有异议，认为即使是真实的，也与本案的事实认定没有关联性。本院认为，该证据形式不符合法律规定，对其真实性不予认可，且在案证据已证明唐*系主犯、刘*系从犯，故同意检察员质证意见，对该证据不予采信。据此，二审法院审理查明的本案事实和采信的证据与原判相同，予以确认。

本院认为

综合控辩*方意见，本院认为，本案的争议焦点是上诉人刘*是否明知是假冒注册商标的商品而实施销售行为。现结合相关法律依据及法院查明的事实，发表如下评判意见：

本院认为，第一、上诉人刘*对其于2013年4月11日到案后所作首次讯问笔录无异议，该笔录载明**虽然认为涉案商品为原单，但明确供述了涉案商品价格极低是假货，网站接受客户以仿冒品名义的退货，且销售涉案商品没有品牌公司的授权，该笔录与刘*之后的供述基本一致；第二、原审被告人唐*的供述、证人黄*的证言等证据证明**系网站客服，通过互联网向客户介绍、推销涉案商品，处理反馈问题，且刘*从事该工作一年有余。上述证据与刘*的供述印证一致，足以证明**作为网站客服人员，明知其销售的商品价格极低，并非正品且无授权，仍积极通过网站实施推荐、销售行为，犯罪主观意图明显，故刘*及其辩护人认为其不明知的辩解和辩护意见与事实不符，不予采信。

综上所述，本院认为，上诉人刘*及原审被告人唐*共同销售假冒他人注册商标的商品，数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。原审法院依据唐*、刘*的犯罪事实、性质、情节和社会危害性，所作的定罪量刑并无不当，应予确认。上诉人刘*的上诉理由及其辩护人的辩护意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二审检察机关建议驳回刘*的上诉，维持原判的出庭意见于法有据，应予支持。

为严肃国家法纪，保护商标专用权，促进社会主义市场经济的健康发展，对上诉人刘*及原审被告人唐*犯销售假冒注册商标的商品罪的行为应予处罚。现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一四年十二月十二日