黄**、顾*与广州市公安局交通警察支队车辆管理所其他一审行政判决书

审理经过

原告黄**、顾恺诉被告广州市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称市交警支队车管所）交通管理车辆登记行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行审理，两原告的共同委托代理人李**及被告**车管所的委托代理人刘**、朱**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告黄**、顾*诉称：2011年初，黄**向牛*购买一辆“法拉利”品牌“加利福尼亚4297CC”小轿车（车架号：ZFF8540），于2011年3月在市交警支队车管所办理了机动车登记，取得了登记证书、行驶证、车辆号牌等，车辆号牌为粤A。其后，曾经向交警部门申请办理车辆颜色变更，并领取了新的行驶证。2013年3月17日，黄**将该车辆转让给顾*。顾*在查验了该车的行驶证、机动车辆登记证，并查询得知该车不存在抵押、查封等情况后，向黄**转账支付了购车款，并取得了车辆以及车钥匙、行驶证、机动车登记证书、进口机动车辆随车检验单、海关货物进口证明书、车辆购置税完税凭证／证明、办理过户的卖方委托书等资料文件。该车年检于2013年3月到期，顾*于2013年4月23日办理了该车的车辆年审，并于当天下午将购车余款转账支付给黄**。2013年4月24日，我方到市交警支队车管所办理该车的过户手续，取得了受理回执，但市交警支队车管所一直未将车辆过户至顾*名下。经追问和交涉，市交警支队车管所窗口人员口头解释：因为该车首次上牌时所依据的“机动车统一销售发票”是虚假的，因此不能办理过户手续。2013年12月6日，广州市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）出具了《公安交通管理撤销机动车登记／驾驶许可决定书》，决定撤销机动车登记。我方认为，该车最初由“杭州骏**有限公司”售出给牛*，再由牛*出售给黄**。杭州**家税务局已经确认该车的0025号发票确实是由税务局发售给“杭州骏**有限公司”。该粤A“法拉利”车有合法的进口手续、销售发票，不存在走私、盗抢的违法情况，是一辆合法车辆，应当依法办理过户手续。市交警支队主张“虚假发票”，但没有提供有效的证据证明。而且即便市交警支队留存的发票是虚假的，也不能证明是我方的责任，更不能证明黄**存在以“欺骗、贿赂等不正当手段”取得车辆登记。因此，市交警支队的撤销机动车登记决定是错误的，依法应当予以撤销。顾*在验证车辆有关证书真实无误，不存在查封、抵押或者质押，并依法通过年审的情况下，出资购买该车辆，依法享有该车辆的所有权，且不存在任何过错。在此情况下，无论车辆登记所依据的发票是否虚假，均与顾*无关，市交警支队在没有依法通知顾*相关权利就撤销该车辆登记，属于程序违法，严重损害了顾*的合法权益。请求法院判令：市交警支队车管所将车架号为ZFF8540的“法拉利”品牌“加利福尼亚4297CC”小轿车过户登记到顾*名下，市交警支队车管所承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告**车管所辩称：经查，顾*于2013年4月24日向我所申请办理粤A号牌机动车的转移登记业务，我所在办理此项业务过程中发现该车档案留存的《机动车销售统一发票》存在伪造嫌疑，后经深圳**务局确认该发票属于虚假发票。由于黄**使用虚假的《机动车销售统一发票》办理了粤A号牌机动车的注册登记，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条的规定。市交警支队对该车作出了撤销机动车登记的决定。综上所述，我所无法办理该车的转移登记业务。恳请人民法院依法审理，驳回黄**、顾*的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：黄*忠于2011年3月在市交警支队车管所办理了一辆“法拉利”品牌“加利福尼亚4297CC”小轿车（车架号：ZFF8540）的机动车登记，车辆号牌为粤A。黄*忠将该车辆转让给顾*。2013年4月24日，黄*忠、顾*到市交警支队车管所申请办理该车的过户手续，取得了《受理凭证》。市交警支队车管所在审查过程中发现该车档案留存的《机动车销售统一发票》存在伪造嫌疑，遂对黄*忠等人进行了询问调查，并向深圳**务局发函调查。市交警支队车管所提交作为诉讼证据的涉诉车辆登记申请材料中的《机动车销售统一发票》载明：发票代码1444160，发票号码0015231，销货单位为深圳市**有限公司。黄*忠提交给市交警支队车管所的《关于请求依法办理粤A过户手续的报告》载明：“本人黄*忠（身份证号：）于2013年4月出售本人名下粤A法拉利品牌加利福尼亚4297CC小轿车（车架号为：ZFF8540）。办理车辆过户手续时，贵所工作人员以‘统一销售发票’不符合规定为由，不予办理过户手续。现就有关情况说明如下：该粤A法拉利小轿车是本人于2011年3月向深圳市**有限公司购买取得。深圳市**有限公司作为出售方，向本人提供了该车辆的‘货物进口证明书’（编号：X1X067）、‘商检单’（编号：B1215）、‘机动车统一销售发票’等凭证，并向国税部门购买了车辆购置附加税。”黄*忠无证据证明当时提供的并非**车管所出示的发票号码为0015231的《机动车销售统一发票》。深圳**务局2013年5月14日出具的《协查复函》确认上述发票为假发票或虚开发票。市交警支队根据上述调查情况，并听取了黄*忠的意见后，认定黄*忠在办理车辆登记时提交的《机动车销售统一发票》是虚假的，遂于2013年12月6日出具了穗公交撤字（2013）第14号《公安交通管理撤销机动车登记／驾驶许可决定书》，适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条的规定，决定撤销该机动车登记。黄*忠、顾*不服，于2013年12月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销穗公交撤字（2013）第14号公安交通管理撤销机动车登记／驾驶许可决定。本院以（2014）穗天法行初字第108号案件受理，并于2014年3月28日作出（2014）穗天法行初字第108号行政判决书，认为：黄*忠2011年3月在市交警支队下属车管所办理车架号为：ZFF8540的“法拉利”品牌“加利福尼亚4297CC”小轿车机动车登记时，提交了虚假发票，该机动车登记依法应予撤销。市交警支队于2013年12月6日作出的穗公交撤字（2013）第14号公安交通管理撤销机动车登记决定证据充分，程序合法。本院判决驳回原告黄*忠、顾*的诉讼请求。黄*忠、顾*不服判决，上诉于广东省**民法院。本院于2014年3月28日作出裁定，中止本案诉讼。广东省**民法院于2015年1月12日作出（2014）穗中法行终字第725号行政判决书，认为：原审判决认定事实清楚且有相应证据予以证实，二审法院予以确认。二审法院判决驳回黄*忠、顾*上诉，维持原判。本院于2015年3月26日告知本案各方当事人，本案恢复审理，并询问各方当事人是否有新的意见和证据提交，各方当事人均表示没有新证据和意见，黄*忠、顾*不撤回本案起诉。

本院认为

本院认为：黄**2011年3月在市交警支队车管所办理车架号为：ZFF8540的“法拉利”品牌“加利福尼亚4297CC”小轿车机动车登记时，提交了虚假发票，该机动车登记已被依法撤销，且撤销该机动车登记的行政行为的合法性已经广州**民法院作出的（2014）穗中法行终字第725号行政终审判决确认。现黄**、顾*要求本院判令市交警支队车管所将该车辆过户登记于顾*名下，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上所述，依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告黄**、顾*的诉讼请求。

本案诉讼费50元由原告黄**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立**）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月二十七日