乐昌市坪石**坳村民小组与乐昌市坪石镇人民政府乡政府二审行政裁定书

审理经过

上诉人乐昌市坪石**坳村民小组（以下简称：“黄泥坳村小组”）因与被上诉人坪石镇政府（以下简称“坪石镇政府”）租赁合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院于2015年6月2日作出的（2015）韶乐法行初字第15号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日进行了询问。本案现已审理终结。

本院认为

本院认为：“黄泥坳村小组”起诉时递交的《行政起诉书》所列“诉讼请求”为：“1、判令终止2011年8月21日，乐昌市坪石镇政府委托乐昌市坪石镇京口华丰黄烟专业合作社李**与乐昌市坪**坳经济合作社社员李**、李**等11人签的租地协议书。2、判令被告（注：指‘坪石镇政府’）和第三人（注：指广东**有限公司）将非法占用的耕地、旱地、水库、道路恢复原状，赔偿损失240870元。3、判令被告和第三人承担诉讼中的一切费用。”这表明，“黄泥坳村小组”起诉的“诉讼请求”仅涉及李**与李**、李**等11人签订的租地合同，并认为是李**受“坪石镇政府”委托签订的合同。按照合同法及合同主体特殊性和相对性，确认本案是否属于行政案件，首先应当明李**与李**、李**等十一人签订的《协议书》是否属于行政合同。其次还需明确，如果不是“坪石镇政府”直接参与缔约，有无“坪石镇政府”的授权委托书明确所签订的合同是受“坪石镇政府”委托。经查，李**（甲方）与李**、李**等11人（乙方）于2011年8月21日签订的《协议书》不是人民法院行政诉讼受案范围。（一）涉案合同的内容不是《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项中所列“政府特许经营协议，土地房屋征收补偿协议”，也不是类似的土地使用权出让合同、委托培养合同、探矿权出让合同、治安处罚担保协议、行政强制执行协议、城镇污水与排水特许经营合同等协议，而是一份土地租赁合同，作为行政机关的“坪石镇政府”并未在该协议中签名、盖章，不是缔约的其中一方。（二）协议中有关：“一、本村村民自愿把本村大塘一带水田腾出作建设大型育苗场基地使用，水田每年补偿［］（注：空白）元，租用时间10年。二、育苗基地建成后，承包期的使用权全部归甲方所有，乙方不得以任何理由和条件干涉育苗场的生产经营。三、租金付款方式：水田租金在每年12月30日前付清。四、水田亩数……五、以上协议共同执行。”的内容，明确了该合同仅为平等民事主体之间的李**与李**、李**等十一人签订的租赁合同，属于一种民事平等主体之间签订的生产、经营合同。（三）《协议书》明确了涉案土地的使用人为李**，并非“坪石镇政府”，亦无“坪石镇政府”的授权委托书。不仅如此，合同还明确为李**租地用于建育苗场，进行育苗等生产、经营活动。（四）涉案合同的内容，并未明确作为甲方的李**是受“坪石镇政府”委托代为签订合同，而是李**以自已的名义与李**、李**等人签订合同。“黄泥坳村小组”起诉并未在《协议书》上签名、盖章的“坪石镇政府”，并认为“坪石镇政府”是该《协议书》的缔约主体，从而以没有行政机关缔约或委托缔约的民事行为作为行政行为，并认为没有行政机关缔约的行为是行政合同行为，提起行政诉讼，理由不充分，依法不予采纳。综上，涉案的2011年8月21日协议书的缔约行为，是一种的民事行为，不是行政行为。“黄泥坳村小组”对民事行为提起行政诉讼，依法应当驳回。据此，原审法院裁定驳回“黄泥坳村小组”的起诉程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持裁定。

上诉案件受理费各50元依法免交。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年七月二十七日