上海**电器厂与江苏**限公司确认合同无效纠纷再审民事判决书
审理经过
原审原告上海**电器厂与原审被告江苏**限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2012年7月6日作出（2012）丹商初字第439号民事调解，已经发生法律效力。2014年7月21日，本院以（2014）丹民监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告上海**电器厂的委托代理人钱敏丽、项*，原审被告江苏**限公司的法定代表人张**及其委托代理人朱**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称
原审原告上海**电器厂诉称：被告于2010年12月上旬向原告定作LED-150VA线性电源变压器500只，并提供样品一只。要求原告依照样品标准加工生产供货，并依样品铭牌标注的被告名称贴注铭牌。双方口头产品单价为198元／只，货款总价99000元；交货日期为2011年1月底前；交货地点为被告处；被告收到货即时付清全款。2011年1月30日，原告依约将货全部送交被告处，由被告指定的人员丁**查验签收。被告告知其公司当日安排休息，无法取得公章在签收单上盖章，财务室无人也无法付钱。但许诺会在一、二天内即付清货款。后经原告多次催讨，被告总以种种理由搪塞拖延，至今分文未付。原告曾于2012年1月11向你院提起诉讼，案事为（2012）丹商初字第46号。庭审时，被告不顾事实当庭否认收到原告的货物。由于证据欠缺，原告撤诉。嗣后原告多次找被告交涉，为获取被告已经收到原告货物的证据，不得已于2012年3月7日被迫与被告签订了一份对原告明显不公的“协议”。现诉讼来院，要求撤销被告乘人之危，迫使原告于2012年3月7日与其签订对原告显失公平的《协议》；本案诉讼费由被告承担。
一审被告辩称
原审被告江苏**公司辩称：原、被告于2012年3月7日的协议是双方友好、自愿的前提下签订的，且合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明
原审查明，原、被告于2010年12月发生定作LED-150VA线性电源变压器的业务往来，事后，原告将上述变压器496只送至被告处，单价为每只198元。因被告未付款，原告于2012年1月11日向本院起诉，要求被告支付价款及利息。因被告否认欠款事实，原告向本院申请撤诉。2012年3月7日，双方就上述变压器的履行期限等订立协议一份，原告诉来本院，要求撤销该份协议并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告江苏**限公司与原告上海**电器厂于2012年7月16日前在被告处对原告上海**电器厂所供的包装完好的LED-150VA的变压器进行输入电压220V、检测时负载150W功率器件的情况下输出电压为30V（正负标准按有关规定）。二、原告于2012年7月23日前提供原告为生产厂家的标牌和合格证、检测报告。三、如检测合格，被告应在2012年10月30日前给付原告价款98208元，如有检测不合格的，金额从总价款中扣除，单价按198元计算。四、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费减半收取1128元，由原告负担。
经再审查明，原审原、被告于2010年12月发生定作LED-150VA线性电源变压器的业务往来。事后，原告将上述变压器496只送至被告处，因被告未付款，原告于2012年1月11日向本院起诉，要求被告支付价款及利息。诉讼中因被告否认收货事实，原告向本院申请撤诉。2012年3月7日，双方就上述变压器的履行期限等订立协议一份。2012年4月9日，原告诉来本院，要求撤销该份协议，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为
本院认为，原审原、被告于2010年12月发生定作LED-150VA线性电源变压器的业务，双方未签订书面合同，原告将上述变压器496只送至被告处后，原审原告曾向本院起诉，要求原审被告支付价款及利息。因原审被告否认接受产品事实和证据等原因，原审原告向本院申请撤诉。本次诉讼中，原审原告认为2012年3月7日原审原告与原审被告签订的协议显失公平，且原审被告乘人之危，要求撤销该协议。再审中，原审被告也同意撤销该协议，双方合意一致，原审原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持，且原审双方在诉讼过程中达成的调解协议应一并撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第二百零七条之规定判决如下：
再审裁判结果
一、撤销原审原告上海**电器厂与原审被告江苏**限公司于2012年3月7日签订的协议。
二、撤销本院（2012）丹商初字第439号民事调解书。
案件受理费1128元，由原审原告和原审被告各半负担。（此款原审原告已垫付，原审被告应于本判决生效后十日内给付给原审原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本二份，上诉于江苏省**民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：1161）预交上诉案件受理费。
裁判日期
二〇一五年五月二十六日
