广西新**责任公司与贵港市**有限公司小额借款合同纠纷、确认合同无效纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人广西新**责任公司（以下简称新**公司）因与被申请人贵港市**有限公司（以下简称宏**公司）、一审第三人李**、盖孟*确认合同无效纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2014）贵民二终字第286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

新**公司申请再审称：（一）二审判决认定《财务咨询合同》与《借款合同》之间不存在关联性和因果性，《财务咨询合同》不属于合同无效的情形，是错误的。1.《财务咨询合同》与《借款合同》有密切联系性，李**代盖孟*签订《借款合同》和《财务咨询合同》，所出借的款都是李**的，两合同的实际控制人和签订人都是李**。2.从合同实际履行看，2012年6月至11月共五个月的借款期内（包括续展期），都按照双方约定的月利率5.2%即每月36.4万元来支付利息（在《借款合同》约定为2%，即每月14万元；在《财务咨询合同》约定为3.2%，即每月22.4万元；且两笔款项都是同一天支付）。3.《承诺书》约定新**公司与盖孟*结清双方借贷关系后，《财务咨询合同》自行终止作废，说明归还了借款本金，不再收取利息，如果到期不归还本金，《财务咨询合同》继续履行，继续收取利息。可见，《财务咨询合同》的合同目的并不是财务咨询，而是通过收取咨询费的方式获得借款高额利息。（二）一、二审判决适用法律错误。《财务咨询合同》是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，一、二审判决都没有适用，属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。

本院认为

本院认为：（一）关于《财务咨询合同》的效力问题。经审查，首先，《借款合同》与《财务咨询合同》的签订主体不同。《借款合同》的签订主体是新**公司和盖孟*，《财务咨询合同》的签订主体是新**公司和宏**公司。其次，《借款合同》与《财务咨询合同》的合同内容不同。《借款合同》中约定月利率2%，没有约定合同之外还有利息，《财务咨询合同》中也没有明确财务咨询费就是《借款合同》中的利息，两个合同均没有关于《财务咨询合同》的合同目的是为了收取《借款合同》中的利息的约定。第三，合同履行过程中，没有证据证实新**公司所支付款项的性质是《借款合同》中的利息，而非财务咨询费。另外，新**公司主张双方口头约定《借款合同》的每月利率为5.2%，实际就是《借款合同》中约定的2%和《财务咨询合同》中约定的3.2%，但该主张与《借款合同》和《财务咨询合同》的约定不符，亦无相应证据证实，故该主张不能成立。因此，新**公司关于《财务咨询合同》是为了收取《借款合同》中的非法高额利息而签订，是以合法形式掩盖非法目的的主张没有事实和法律依据。故，原审判决认定《财务咨询合同》合法有效，并无不当。（二）关于法律适用问题。如前所述，新**公司关于《财务咨询合同》无效的主张不能成立，故一、二审判决认定《财务咨询合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，不适用《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效的法律后果的规定，适用法律正确。

综上，新**公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回广西新**责任公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年九月十五日