武**与邯郸县公安局行政处罚一审行政判决书

审理经过

原告武**不服被告邯郸县公安局邯县公（兼）行罚决字（2014）0527号行政处罚决定一案，于2014年11月7日向邯**民法院提起行政诉讼。邯**民法院于2014年11月13日受理，并报请邯郸**民法院指定管辖。邯郸**民法院作出（2014）邯市行辖字第218号行政裁定书，指定该案由本院管辖。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告武**及其委托代理人李**，被告委托代理人李**、张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告邯郸县公安局于2014年9月3日作出邯县公（兼）行罚决字（2014）第0527号行政处罚决定书，该处罚决定书认定，2013年12月10日，邯郸县兼庄乡西军师堡村民武**等人在北京市中南海周边地区进行非正常上访活动，严重扰乱了公共场所秩序，北京市**街派出所对其进行训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，决定对武**行政拘留十日。

被告邯郸县公安局向法庭提交了作出被诉具体行政行为的证据：

报警案件登记表；受案登记表；受案回执。2、呈请延长办理期限审批表；传唤审批表；2013年12月20日传唤证；传唤审批表；2014年9月2日传唤证；被传唤人家属通知书；公安行政处罚告知笔录；行政处罚审批表；行政处罚决定书；对武**的告知笔录。3、行政拘留家属通知书；行政拘留执行回执；送达回执。4、许明智询问笔录；武**询问笔录。5、2014年8月15日兼**出所的情况说明；2014年2月18日邯郸县公安局兼**出所情况说明。6、训诫书。7、前科证明材料（邯县公（兼）行罚决字（2013）第3580号行政处罚决定书）。8、户籍证明信。

原告诉称

原告武书红诉称，原告2013年12月10日到北京反映情况的行为已由北京市公**街派出所进行了训诫等警告处罚，而被告却依然对原告作出邯县公（兼）行罚决字（2014）第0527号行政处罚决定，并实施了十天行政拘留，严重违反了一事不再罚原则。原告2013年12月10日到北京反映情况的行为发生地在北京，应由北京公安执法部门对原告行为进行管辖和处罚，而被告对原告处罚超出地域管辖范围，属于违法。被告认定原告2013年上访，却在2014年对原告拘留，原告认为不应该对原告处罚。请求确认邯县公（兼）行罚决字（2014）第0527号行政处罚决定书违法；诉讼费用由被告承担。

原告武**向法庭提交了如下证据材料：

1、邯县公（兼）行罚决字（2014）第0527号公安行政处罚决定书。2、西*（2014）第3825号-不存政府信息不存在告知书；西**分局（2014）第3837号-回登记回执。

被告辩称

被告邯郸县公安局辩称，武**在诉讼申请中的叙述与事实不符。经我局调查证实：2013年12月10日，邯郸县兼庄乡西军师堡村村民武**到非信访接待场所北京市中南海周边区域非正常上访，严重扰乱了公共场所秩序，破坏了国家的正常信访秩序，北京市公安局西城分局对武**予以训诫。以上事实有报案笔录、违法人供述、训诫书、证人证言等证据证实，原告户籍地在被告辖区，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告对原告有管辖权。被告不存在一事两罚。原告称其2013年上访，被告2014年才对其进行处罚不合法，实际当时被告多次传唤原告，原告均不在家，直到原告到案后才对其进行处罚。故被告作出的邯县公（兼）行罚决字（2014）第0527号公安行政处罚决定，事实清楚，证据充分，引用法律条款正确，程序合法，处罚力度适当，请求法院依法维持我局对武**的行政处罚决定。

经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的邯郸县公安局于2014年9月3日作出的邯县公（兼）行罚决字（2014）第0527号行政处罚决定书，以证明自己被处罚的事实，本院予以采信。被告提供的证据，符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。

本院查明

经审理查明：2013年12月10日，邯郸县兼庄乡西军师堡村村民武**到北京**边区域上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告武**进行训诫，被告邯郸县公安局认定原告武**到北京**边区域非正常上访，严重扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，于2014年9月3日作出邯县公（兼）行罚决字（2014）第0527号公安行政处罚决定，对原告行政拘留十日。

本院认为

本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。原告武书红到北京市中南海周边地区上访，邯郸县公安局作为原告居住地公安机关具有管辖权。故原告认为被告违反管辖权规定对其进行处罚违法的主张，本院依法不予支持。北京市警方对原告训诫不属于行政处罚，与被告对原告行政拘留处罚不构成重复处罚，故原告诉称被告违反一事不再罚原则，无法律依据，本院不予支持。综上所述，被告对原告作出邯县公（兼）行罚决字（2014）第0527号行政处罚决定，并无不当之处。原告请求确认该处罚决定违法，无法律依据，本院不能予以支持。依据《最**法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告武**的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告武**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月十六日