刘**与肥乡县公安局一审行政判决书

审理经过

刘**不服肥乡县公安局2013年10月25日作出的肥公（城）行罚决字（2013）00422号行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员何**担任审判长并主审本案，代理审判员王**、人民陪审员薛**参加评议，公开开庭审理了本案。原告刘**及其委托代理人申**、被告肥乡县公安局委托代理人马忠学、郭**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告肥乡县公安局2013年10月25日作出肥公（城）行罚决字（2013）00422号行政处罚决定，认定刘**于2013年10月24日13时许在中南海周边滞留，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，对原告刘**作出行政拘留十日的行政处罚。

原告诉称

原告诉称，被告作出的处罚决定，无事实和法律依据。原告虽身处中南海周边，途径附近街道，并未在中南海周边滞留，《治安管理处罚法》并未规定在中南海附近滞留是违法行为，滞留就要被处以治安拘留。被告无执法主体资格，治安处罚应当由违法行为地公安机关作出。被告作出处罚决定过程中多处违法。执法人员未出示任何执法证件，执法人员谭**、李**非正式干警。处罚决定书无具体文号，处罚决定书无明确的法律依据。综述，请求依法撤销被告对原告作出的肥公（城）行罚决字（2013）00422号行政处罚决定。

被告辩称

被告辩称，原告刘**在2013年10月24日13时许，到北京中南海周边上访并滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所查处，该派出所依法对刘**予以训诫。据此，被告认为刘**涉嫌扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，依法对刘**处以行政拘留十日的行政处罚。按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故我局对刘**的违法行为具有管辖权。原告刘**所称我局作出的处罚决定书无具体文号、无明确的法律依据等情况与实际不符，有我局卷内文书为证。

本院查明

经审理查明：2013年10月25日，被告肥乡县公安局认定原告刘**于2013年10月24日13时许在中南海周边滞留，构成扰乱公共秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出对原告拘留十日的肥公（城）行罚决字（2013）00422号行政处罚决定。该行政处罚决定书显示，办案人谭**、李*，被告对原告刘**的询问笔录显示询问人为郭**、谭**，对证人邢景爱的询问笔录显示询问人为郭**、李*，被告未向法院提供谭**、李*二人执法资格证明。

本院认为

本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告肥乡县公安局对原告违反治安管理行为具有管辖权。但是，本案被告未向本院提交办案人谭**、李*执法资格证明，不能对原告提出谭**、李*不具有执法资格理由作出合理解释，不符合《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：

裁判结果

撤销被告肥乡县公安局2013年10月25日对原告刘**作出的肥公（城）行罚决字（2013）00422号行政处罚决定。

案件受理费人民币50元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月五日