韩**与庄河市公安局公安行政处罚一审行政判决书

审理经过

原告韩**不服被告庄河市公安局公安行政处罚一案，于2015年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于1月15日向被告送达应诉通知书、起诉状副本等相关法律手续，被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告韩**、被告庄河市公安局委托代理人胡**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被告庄河市公安局于2014年10月21日对原告韩**作出了大公（庄）行罚决字（2014）第202号行政处罚决定，认定：2014年10月20日9时许，某屯居民韩**因土地补偿问题到北京市中南海非访地上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，给予韩**行政拘留十日的行政处罚。被告于2015年1月23日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、2014年10月21日韩**的询问笔录；2、2014年10月20日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，证实2014年10月20日，原告到北京市中南海非上访区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；3、2014年9月23日、9月30日北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书，证实原告于2014年9月23日、9月30日，为反映土地问题和村干部不作为到北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫；4、韩**上访携带的信访材料，证明韩**的违法行为。

原告诉称

原告诉称：一、庄河市公安局认定事实违法。1、庄河市公安局认定我“到北京市中南海非上访地上访”的事实根本不存在，违法事实子虚乌有，对我处以治安管理处罚违反了“必须以事实为依据”的法律规定。而真正的事实是，2014年10月19日，我因土地补偿问题到北京国家信访局上访，因为当天是星期日没有受理。20日上午，我乘坐公交车在府右街车站下车，本意是去天安门一带走一走、看一看，没有到这里上访的意图。我下车后顺着围栏通道往外走，在栏杆出口遇有警察对下车乘客进行检查，因为包内有上访材料，警察让我靠边等着，说有车来接，随后来了台大客车，把我送到北京市**流中心。在此过程中，我服从警察检查，没有实施任何扰乱秩序行为。因此，庄河市公安局认定事实有三处违法：一是我作为公民依法享有信访权利，不是非法上访，任何机关无权剥夺，到北京有关部门上访并不等同于“到中南海非访地上访”；二是我乘车在府右街车站下车，在栏杆出口遇有警察检查，随后上车离开，不存在“到中南海非访地上访”行为；三是府右街车站属于公共场所，不是中南海非访地，公民皆有在此上下车的权利和自由，我在车站没有任何扰乱秩序等违法行为。

2、以我携带的上访材料作为到非访地上访和扰乱秩序的证据，纯属混淆是非，是欲加之罪何**的非法行为。我因土地补偿问题到北京有关部门上访，随身携带上访材料情理之中，作为外地人，不随身携带又置于何处。关键是我下车的地点是府右街公交车站，不是什么“中南海非访地”，而且在车站没有实施散发、张贴、出示上访材料或其他扰乱秩序行为。

3、**安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》有明确规定，即在国家机关办公场所周围或公共场所实施了静坐、张贴、散发材料、呼喊口号，打横幅，穿着状衣，出示状纸，扬言自伤、自杀、自残等行为或者非法聚集且符合《治安管理处罚法》第二十三条有关规定的，依法予以治安管理处罚。我本意是到天安门广场一带走走看看，见见世面，在府右街车站并未实施上述散发材料、出示状纸或非法聚集等扰乱秩序的违法行为，主观方面没有故意，客观方面没有行为，更何况我始终没有离开车站，依据什么认定“到中南海非访地上访”。

法无禁止皆可为，法无授权不可为。试问，哪一条国法规定天安门、中南海周围是禁地，不能涉足，难道到此走一走、看一看也违法吗？况且我当时身处公交车站，在庄河市公安局认定“到中南海非访地上访”之前，已在执勤民警有序组织下上车离开，当时北京警方都没认定我违法，却被处以拘留处罚，这是明目张胆地执法犯法。如果仅仅是在包内携带了上访材料，并无出示、散发、张贴行为，只要双脚落在中南海外围的公交车站就是违法，便可处以拘留处罚，那么**安部《指导意见》中的规定，又该作何解释，是谁授予庄河市公安局如此权力，他们依据的又是哪家王法。

二、办案程序违法。1、《治安管理处罚法》第八十三条规定：公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。此案中，庄河市公安局未依法通知我家属，家属不知道传唤的原因和处所。

2、《治安管理处罚法》第九十七条规定：公安机关决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。10月21日，办案民警罔顾事实，罗织材料，当日将我送达大连市拘留所，未依法通知家属该处罚决定。

3、依据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》有关调查取证规定，办案民警既不到北京市府右街车站现场调查取证，又没有北京市公安机关移交的证据材料，何以凭空认定“到中南海非访地上访”。同时，依据**安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，办案民警还应全面收集现场目击证人证言、参与处置的有关国家机关工作人员的证言、北京市公安机关民警出具的有关记载违法行为的材料等证据，没有这些充分确凿的证据，岂能证明我存在违法行为。

4、《治安管理处罚法》第八十九条规定：公安机关办理治安案件，对于案件无关的物品，不得扣押。此案中，我的手机、身份证、皮包等物品既与案件无关，又不是直接用于实施违反治安管理行为的工具，却被办案民警无端扣押，而且不出具扣押物品清单，直至2014年11月11日才通知我到派出所领取，在领取时拒不出具返还物品清单。

综上所述，我认为庄河市公安局捏造事实、无中生有、滥用职权、严重违法，其作出的行政处罚决定与法律相悖。请求法院判决撤销庄河市公安局作出的大公（庄）行罚决字（2014）第202号行政处罚决定。原告提供如下证据：1、北京市公安局西城公安分局（2014）第4435号登记回执，2、北京市公安局西城公安分局西*（2014）第4384号政府信息不存在告知书复印件，以上证据证明2014年10月19日、10月20日原告没有到中南海。

被告辩称

被告辩称：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、500元以下罚款可以由公安派出所决定。又根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，庄河市公安局有对韩**作出具体行政行为的职权。

公安机关认定的事实是：2014年10月20日7时许，某屯居民韩**因土地补偿问题到北京市中南海非访地上访。认定上述事实的证据有：（1）韩**的询问笔录（2）韩**2014年10月20日的训诫书；（3）韩**2014年9月23日、30日的训诫书；（4）韩**上访所携带的信访材料等。

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，韩**因多次到北京天安门非信访接待地区上访，并被北京市公安局和大连市公安局两次训诫，仍不听劝诫，进而到北京中南海非信访地区上访，已经严重扰乱了该地区的公共秩序。因此，庄河市公安局对韩**扰乱公共场所秩序的违法行为作出对其拘留十日的行政处罚决定。

公安机关办理此案适用了一般程序，在受案后开展调查取证，履行了告知程序，依法做出决定并予以直接送达。

综上所述，庄河市公安局在此案办理过程中，认定的违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律依据准确，内容恰当。韩**的诉讼请求缺少事实和法律依据，恳请人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。

经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据1、2014年10月21日韩桂*的询问笔录，原告提出异议，认为其并没有到中南海，被告没有调查事实就将其拘留。本院认为，该证据系被告依法提取，具有真实性，与本案具有关联性，可以作为被告作出被诉具体行政行为的依据；对被告提供的证据2、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，原告提出异议，认为其没有到中南海上访。本院认为，该证据来源合法，具有真实性、关联性，可以作为被告作出具体行政行为的依据。对被告提供的证据3、2014年9月23日、9月30日北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书，原告提出异议，认为其未到中南海上访。本院认为，该证据来源合法，具有真实性，能够证明案件事实，可以作为被告作出具体行政行为的依据。对被告提供的证据4、韩桂*上访携带的信访材料，原告无异议。本院认为，该证据来源合法，具有真实性，能够证明案件事实，可以作为被告作出具体行政行为的依据。

本院认为

对原告提供的证据1、北京市公安局西城公安分局（2014）第4435号登记回执，证据2、北京市公安局西城公安分局西*（2014）第4384号政府信息不存在告知书复印件，被告均提出异议，认为该两份证据并不能证实原告没有到中南海非访地上访。本院认为，2014年10月20日作出训诫书的是北京市公安局西城分局府右街派出所，原告提供的证据系北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具，原告的这两份证据和训诫书出处不同，不足以证实原告没有到北京中南海非访地上访，故本院不予采纳。

经审理查明：2014年10月20日，原告韩**因土地补偿问题到北京市中南海非访地上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告庄河市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，于2014年10月21日作出了大公（庄）行罚决字（2014）第202号行政处罚决定书，给予韩**行政拘留十日的行政处罚。

另查，原告韩**于2014年9月23日、9月30日因反映土地问题和村干部不作为到北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。

本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款。”被告认定原告到北京中南海非正常上访地上访，扰乱了公共场所秩序，并依据该法对原告作出行政处罚决定，认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告称其没有到中南海、不应受到处罚，无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告韩**请求撤销被告庄河市公安局于2014年10月21日作出的大公（庄）行罚决字（2014）第202号行政处罚决定的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年三月三十日