李*与抚顺市公安局望花公安分局行政处罚决定二审行政判决书

审理经过

上诉人李**被上诉人抚顺市公安局望花公安分局作出的行政处罚决定一案，不服望花区人民法院（2014）望行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李*及其委托代理人刘**，被上诉人抚顺市公安局望花公安分局委托代理人杨*、王**，原审第三人张*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审根据被告及第三人的举证并经庭审质证认定，原告李*与第三人张*均在抚顺市望花区建设农贸大厅二楼经营服装，原告李*对张*上货的服装与自己同款并销售心存不满。2014年5月16日中午12时许，张*正在吃午饭，李*、李*（李*的堂妹）先后过来殴打张*，后被他人拉开。张*伤后到中国盛**顺医院住院治疗，李*在纠纷过程中也被造成左手小指远节指骨骨折、其他多处挫伤等。被告作出抚公望行罚决字（2014）第158号行政处罚决定，对李*行政拘留10日，并处罚款500元。后李*不服，向抚顺市公安局申请复议，该局维持了被告的处罚决定。现李*向本院提起行政诉讼，请求撤销被告对其作出的行政处罚决定，撤销抚顺市公安局的复议决定。

一审法院认为

原审法院认为，买卖自愿，公平竞争符合市场经济秩序。李*与第三人张*均是望花区建设农贸大厅二楼经营服装的个体业主，李*认为第三人在经营过程中出售的服装与自己同款、卖得快，是跟着她学的，产生不满，继而到第三人的摊位处滋事，在第三人端碗吃饭时突然对其进行暴力殴打，原告李*随后赶到，也参与殴打第三人。李*不能以正确的方式处理问题，却对第三人进行殴打，其欺压同行的行为影响极坏，应予惩处；原告李*不辨黑白也对第三人实施殴打，亦理应受到处罚。对李*的鉴定申请，已另案处理。对原告请求撤销抚顺市公安局作出的维持被告行政处罚的复议决定，抚顺市公安局不是本案的适格被告，不符合起诉条件。综上，被告对原告李*作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，最**法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、维持被告对李*作出的抚公望行罚决字（2014）第158号行政处罚决定书。二、驳回原告李*的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李*承担。

上诉人诉称

上诉人李*上诉称，1、一审判决程序违法，采信证据错误。

本案中除三位当事人的陈述外，另外五位证人中李*的丈夫党**、张*雇佣的服务员王*均为利害关系人，其余三位证人邵**、曹**、赵**均为本案无关的目击证人，被上诉人没有采信与本案无关的证人证言，却根据张*的陈述和其服务员王*的证言认定李*殴打了张*，违背了《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十六条、第七十七条规定，张*与王*的证言之间存在矛盾之处，一审法院没有依法认定。2、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人李*与原审第三人张*产生矛盾的起因不是因为卖同款服装，而是上诉人的孩子智障而常受第三人的讥讽、嘲笑，上诉人在忍无可忍的情况下才去同第三人理论的。一审判决中否认李*的伤由第三人造成，对上诉人的手伤及其他伤情不予组织鉴定，偏袒了被上诉人，显失公平。请二审法院能认真审理此案，维护上诉人的合法权益。

被上诉人辩称

被上**安分局庭审中辩称，本案争议的主要焦点是李*是否存在参与殴打张*这一事实。被上诉人对此多次进行调查，其中第三人张*的服务员王*是上诉人与第三人发生冲突中唯一看到事发全过程的目击证人，被上诉人是依照调查所认定的事实对上诉人作出行政处罚的，符合法律规定。

原审第三人张燕述称，上诉人确实对原审第三人实施了殴打，被上诉人作出的处罚决定是正确的。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。

本院认为

本院认为，被上诉人提供的证据能够证明上诉人李*与李**殴打原审第三人的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。被上诉人作为县级以上公安机关，依据上述法律规定，对结伙殴打第三人的上诉人李*作出行政拘留处罚并无不当。在该案的办理过程中，被上诉人严格履行了告知被处罚人有陈述和申辩的权利，办案程序符合法律规定。上诉人提出的证人王*与原审第三人张燕有利害关系等上诉理由不能成立。上诉人的上诉请求无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元由上诉人承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月十日