宗**不服本溪满族自治县公安局观音阁公安派出所作出的本公（满）行罚决字[2015]第15号治安行政处罚决定一审行政判决书

审理经过

原告宗**不服被告本溪满族自治县公安局观音阁公安派出所作出的本公（满）行罚决字（2015）第15号治安行政处罚决定一案，于2015年2月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告宗**委托代理人李**、被告本溪满族自治县公安局观音阁公安派出所委托代理人段*及孟**、第三人赵*委托代理人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被告本溪满族自治县公安局观音阁公安派出所于2014年12月31日对原告作出本公（满）行罚决字（2015）第15号治安行政处罚决定书，认定2014年11月5日11时许，在本溪县观音阁林业岗附近居民楼赵*母亲家门口，原告宗**前去找其孙女李**，为此原告宗**与前儿媳第三人赵*发生口角，后原告宗**与第三人赵*双方发生撕扯，撕扯中原告宗**用脚踢了第三人赵*的小腹部几脚。依据本人及被害人陈述、其他证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予宗**罚款三百元的行政处罚。

被告向**提出以下其作出被诉具体行政行为的证据和依据：第一组证据，包括对赵*的询问笔录和报案材料、对宗**的询问笔录、三份证人证言（李**、刘*、赵**），李**的证言证明宗**和赵*互相踢对方的事实，刘*、赵**的证言证明宗**有殴打他人的行为；对宗**的询问笔录证明赵*和赵**有殴打宗**的行为；对赵*的询问笔录证明宗**对赵*进行了殴打。第二组证据包括受案登记表、传唤证、通（告）知记录、案件来源、行政处罚告知笔录、公安行政案件审批表、公安行政处罚决定书、出警情况说明、违法嫌疑人、证人身份证明、前科查询、情况说明，共同证明：被告作出具体行政行为程序合法。

原告诉称

原告宗**诉称：被告认定案件事实证据不足，对案件的处理结果明显不公正，也没有对案外人赵**和刘*作出处罚，且行政处罚决定超过了办案期限属于程序违法，故请求法院撤销被告作出的处罚决定。

原告未向法庭提供并出示相关证据。

被告辩称

被告本溪满族自治县公安局观音阁公安派出所辩称：2014年11月5日11时许，在本溪县观音阁林业岗附近居民楼赵*母亲家门外，因家庭纠纷，原告对第三人辱骂，后原告与第三人互相用脚踢对方。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定，给予原告行政罚款300元的处罚。原告殴打他人的主要证据有原告本人的陈述和辩解、第三人的陈述、证人证言、案件来源等证据予以证明。综上，被告根据当事人的陈述和辩解、证人证言等证据作出了本公（满）行罚决字（2015）第15号治安行政处罚决定，该处罚决定事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求人民法院驳回原告诉讼请求。

第三人赵*辩称：被告认定事实清楚，原告因家庭琐事多次到第三人父母家无理取闹，在2014年11月5日原告又到第三人父母家取闹，并用脚踹第三人，因此被告作出的本公（满）行罚决字（2015）第15号治安行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。

第三人未向法庭提供并出示相关证据。

原告对被告提供的证据异议如下：对于第一组证据，从原告宗**的笔录中能体现出赵**、赵*、刘*对原告本人实施了殴打行为，该笔录无法证明宗**事前有辱骂行为，因此被告对宗**作出的行政处罚及只对第三人赵*作出的行政处罚，却对案外人赵**和刘*未作出相应的处罚的行为是错误的。对李**、刘*、赵**的证人证言所作出的时间不是案发当日做的笔录，很有可能三名证人是经过串供以后作出的笔录，所以三份证人证言不能作为处罚的依据。对于第二组证据，对行政处罚决定书所作出的时间有异议，该处罚决定作出的时间为2014年12月31日，而案发时间是2014年11月5日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，治安案件应该在一个月内处理完毕，原告认为被告超过了办案期限。

第三人对被告提供的证据没有异议，认为证人李**和赵**的证言足以证明原告对第三人的殴打的事实成立。原告代理人提出的证人证言经过串供、不真实的观点无事实依据，因此该证人证言可以作为本案的证据使用。

经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：第一组证据，即对赵*的询问笔录和报案材料、对宗**的询问笔录、三份证人证言（李**、刘*、赵**），原告认为上述询问笔录内容与事实不符，本院认为，证人李**为案件发生时的在场人，有为本案作证的义务，且系原告孙女、第三人女儿，证明效力高于其他询问笔录，且案外人李**的询问笔录的内容与其他询问笔录的内容基本一致，能相互印证，故该组证据来源合法，证明内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。第二组证据均与本案具有关联性，内容真实，来源合法，本院予以确认，作为定案依据。

本院查明

经审理查明，2014年11月5日11时许，在本溪县观音阁林业岗附近居民楼赵*母亲家门外，原告前去找其孙女李**，因家庭纠纷，原告对第三人赵*辱骂，后原告与第三人双方互相厮打，在厮打中，原告用脚踢了第三人。被告立案后，经调查核实，于2014年12月31日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出本公（满）行罚决字（2015）第15号行政处罚决定，决定对原告给予罚款三百元的行政处罚。原告对该处罚决定不服，遂向本院提起行政诉讼。

本院认为

本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职责，该具体行政行为的基本事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当。关于原告提出被告超期办案程序违法的问题，经审查，被告未提交相关证据证明其办理了延期手续，被告受理该案超过了办案期限。超期办案属程序一般瑕疵，并不必然导致处罚决定被撤销的法律后果。原告提出被告没有对赵**和刘*作出治安处罚的问题，经审查，本案除原告陈述外，无其他证据证明赵**和刘*有殴打他人行为，故被诉具体行政行为不存在显失公平。综上，依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告宗**的诉讼请求。

案件受理费五十元，由原告宗**负担。

如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省**民法院。

裁判日期

二〇一五年五月六日