俞*与上海市公安局静安分局治安一审行政判决书

审理经过

原告俞*不服被告上海市公安局静安分局（以下简称静**分局）行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于同年4月28日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴**与被诉行政处罚决定具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告俞*及其委托代理人俞**，被告静**分局的委托代理人钱*、连**，第三人吴**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告**分局于2013年11月2日对原告作出的沪公（静）行罚决字（2013）XXXXXXXXXX号行政处罚决定认定，俞*于2013年10月6日在本市常德路XXX号有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予罚款二百元的行政处罚。

原告诉称

原告诉称，第三人因其违法搭建被法院判决拆除而对原告怀恨在心。10月6日中午约12点，原告在家看书时，第三人丈夫张**敲窗、踢门并威吓原告，原告开门后，吴**冲进原告家门打了原告面孔，张**也冲进来打原告。期间共有五人对原告实施殴打，造成原告头部血肿，身上多处伤口，手臂、背部被尖锐物品划伤，多处挫伤，大腿膝盖多处淤血等。事发后，原告被带至派出所，从13点半到22点左右，将近9个小时被非法刑拘。被告对于私闯民宅、多次殴打原告的张**、吴**不予处罚，而原告作为一个受害者多次在家中被打伤却要受到行政处罚。请求依法撤销沪公（静）行罚决字（2013）XXXXXXXXXX号行政处罚决定，对违法扣押处罚（九小时上铐）必须对受害者有明确的说法和伤害赔偿。

被告辩称

被告辩称，案件发生后，被告及时受理并进行了调查取证，认定原告殴打第三人的事实清楚。本案是由邻里纠纷引起，被告在主持调解不成的情形下，按照行政处罚程序对原告作出处罚决定，适用法律正确，请求予以维持。

第三人述称，原告多次挑起纠纷，此次又将第三人打伤，被告对原告仅罚款二百元，处罚过轻。

被告向**提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：

一、被告的职权依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”

经质证，原告及第三人均无异议。

二、处罚程序证据

1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、行政处罚复核审批表；4、行政处罚决定书。

上述证据反映，2013年10月6日，报警人俞*和丁*分别向110报警，2013年10月7日，被告予以受案登记。2013年11月1日，被告将拟对原告作出行政处罚的事实、理由和依据告知原告。原告提出申辩后，被告进行了复核，同年11月2日，被告作出行政处罚决定，并向原告进行了宣告和送达了行政处罚决定书。

经质证，原告认为，丁*并非当事人，被告对报案人事实未查清楚。对此，被告解释，110接警登记表显示的是机主的姓名，实际是第三人的孙女在丁*家玩，看到奶奶被打就用丁*家电话报了警。

第三人对上述证据无异议。

三、认定事实的证据

1、吴**2013年10月6日的询问笔录。吴陈述：2013年10月6日中午，我听到隔壁男子拉窗户，便要求对方不能动窗，待有关部门调解后处理，该男子便谩骂我，并开门出来，一脚踢在我肚子上，同时用双手推我胸部，将我推倒在地，我倒地时后脑敲在墙上，之后便不省人事。事后知道该男子叫俞*；

2、张**2013年10月6日及11月1日的询问笔录。张**陈述：2013年10月6日中午，我妻子因阻止原告敲窗而遭原告辱骂，我妻子上前敲门要求原告不要骂人，原告出门就一脚踹在其肚子上，其当场摔倒在地。我为阻止原告打人，就抱住原告腰往他房间走，原告不停用拳头打我头部，之后被其他邻居劝开。期间没有其他人打过原告；

3、吴**的验伤通知书。检验结论：颈部、右胸腹部、左髋多处软组织挫伤（需复查）；

4、俞*2013年10月6日及10月7日的询问笔录。俞在10月6日询问时陈述：当天中午，吴**和其丈夫敲我家门，我劝止不听就报警，吴和其丈夫就冲进门打我，吴的丈夫抱住我推倒在床上，并用拳打我头部，后面又冲进两个人，总共有五个人打我；俞*10月7日的笔录中主要陈述了该日与吴**儿子间的纠纷；

5、俞*的验伤通知书。检验结论：头部、胸背部、四肢软组织挫伤，伴表皮挫伤。

经质证，原告认为：1、当时有五个人打原告，被告未对这五个人处理，而对被害人的原告进行处罚；2、被告提到当时有三个邻居在场，但没有笔录，而仅凭张**和吴粉妹的笔录来认定原告的殴打行为；3、原告的询问笔录记录有遗漏，实际是第三人等直接冲进来打原告的；4、第三人的验伤通知内容不符合事实，即使存在伤，也不是原告造成的。

对于原告的质疑，被告表示，经调查，并无证据证明有其他人参与纠纷。被告同时认定张**存在殴打原告的行为，但考虑到情节轻微，故决定不予行政处罚。被告对在场邻居也进行了调查，因证人不愿意公开证言，故未作为证据使用，但可提供法院阅看。

原告当庭提供了反映其室内情况的照片，证明殴打的现场，称照片显示第三人的鞋子在原告家。对此，第三人称其鞋子不可能在原告家中。

四、处罚的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告表示，因考虑到是邻里之间的纠纷，故以情节较轻对原告进行处罚。

经质证，原告认为其未殴打他人，故上述依据不适用。第三人则认为，原告多次闹事，对其仅罚款二百元，处罚过轻。

经审核，被告提供的证据均真实合法，与本案具有关联性，可以作为定案依据。

本院查明

经审理查明，原告俞*与第三人吴**系邻居，双方为公共过道的使用、窗户的开启等存在纠纷。2013年10月6日中午12时许，吴**及其丈夫张**再次为相邻纠纷与俞*发生争执，之后发生肢体冲突。俞*及吴**的孙女报警后，被告民警到场处置，并将双方带至公安机关调查。经静**心医院验伤，吴**检验结论为：颈部、右胸腹部、左髋多处软组织挫伤（需复查）。俞*的检验结论为：头部、胸背部、四肢软组织挫伤，伴表皮挫伤。被告经调查后认定，原告在纠纷中有殴打第三人的行为，张**也有殴打原告的行为。2013年11月1日，被告将拟对原告作出罚款二百元处罚的事实、理由及依据告知原告。原告申辩称事发地点在其家中，所以不存在殴打他人的行为，其是正当防卫。被告对原告的申辩意见进行复核后，于2013年11月2日作出被诉行政处罚决定。另，被告认为张**违法行为情节轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，对张**作出不予行政处罚的决定。原告不服对其处罚决定，向上海市公安局提出行政复议申请，该局于2013年3月3日作出维持原处罚决定的复议决定。

本院认为

本院认为，被告依法具有查处违反治安管理行为的职责。被告接报警后，进行了受案登记，对案件进行了调查，在对原告作出处罚决定前，将拟作出处罚的事实、理由和依据告知了原告，并对原告的申辩理由进行了复核，在作出处罚决定后，又进行了宣告并送达了处罚决定书，行政处罚的程序符合规定。本案的争议主要在于原告是否实施了殴打第三人的行为。证据反映，第三人指控原告踢其腹部及推其胸部，与第三人验伤结论中“右胸腹部、左髋多处软组织挫伤”相吻合。张**证明原告踢第三人腹部，与验伤结论相吻合，且对张**的询问时间是在吴粉妹的验伤结论作出之前，故张**的证言具有较强的可信度。被告根据调查的证据，认定原告殴打第三人的事实清楚，证据充分。原告称第三人对其实施殴打，除原告验伤结论中反映其有伤外，无其他证据证明。因原告与张**发生过肢体冲突，故难以认定其伤情是第三人所为造成。原告主张有其他人参与殴打，亦无证据证实，本院对其主张难以采纳。被告综合原告与第三人系邻里矛盾而引发的纠纷等具体情况，认定原告违法行为情节较轻，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出罚款二百元的行政处罚决定，适用法律正确。原告诉请撤销行政处罚决定缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿的请求，针对的是“违法扣押”的行为，不符合在行政处罚决定案中一并提出赔偿的要求，故本案中不作处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：

裁判结果

维持被告上海市公安局静安分局作出的沪公（静）行罚决字（2013）XXXXXXXXXX号行政处罚决定。

案件受理费人民币50元，由原告俞*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一四年七月二十五日