陈*与响水县规划和城市管理局行政强制一审行政裁定书

审理经过

原告陈*不服被告响水县规划和城市管理局规划强拆催告一案，向本院提起行政诉讼。因诉前协调未果，本院于2014年12月23日立案受理，于12月25日向被告送达起诉状（副本）、应诉通知书及举证通知书。被告在举证期内向本院提交了答辩状及相关证据。

响水县规划和城市管理局根据其先前作出的响规城罚字（2011）22号行政处罚决定书，于2013年3月30日作出响规城强催字（2013）23号强制拆除催告通知书，催告原告在四日内拆除其擅自建设的位于响水**会七组（珠江路南侧、三洪河西侧）的共计179.59平方米的房屋（其中座北朝南砖混结构面积110.98平方米房屋三间，座东朝西砖混结构面积28.76平方米房屋一间，座南朝北砖混结构面积23.66平方米房屋一间，座西朝东砖混结构面积16.19平方米房屋一间）。

在举证期限内，被告向本院提交以下证据：

1、案件受理登记表；2、案件立案审批表；3、现场检查笔录；4、调查询问笔录；5、房屋平面示意图；6、响水县**办公室出具的关于陈**所建房屋情况的证明；7、响水县城东社区居委会出具的证明；8、响水**服务中心出具的证明；9、响水县国**区国土分局出具的证明；10、房屋照片；11、案件调查终结报告；12、案件处理审批表；13、行政处罚事先告知书；14、行政处罚决定书；15、响规城强催字（2013）23号强制拆除催告通知书；16、响水县响水镇城东居委会出具的证明及职工表。

原告诉称

原告陈**称：原告在位于响水县响水镇城东居委会七组合法建造了一处住房。2013年3月，被告作出并送达了响规城强催字（2013）23号强制拆除催告通知书。该通知书称被告曾于2011年5月7日对原告作出了响规城罚字（2011）22号行政处罚决定书，该处罚决定书认定原告共建有179.59平方米违法建设，但原告从未收到所谓的行政处罚决定书，并且原告所建房屋向相关政府部门均缴纳了相关建设费用。根据《物权法》、《城市规划法》、《行政处罚法》等相关法律之规定，原告认为被告作出的强制拆除决定书罔顾事实，行非法拆迁之实。该通知书没有任何的事实及法律依据，且行政程序违法，应当依法予以撤销。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法撤销被告作出的响规城强催字（2013）23号强制拆除催告通知书，并由被告承担本案诉讼费用。在举证期限内，原告向本院提交以下证据：

1、响规城强催字（2013）23号强制拆除催告通知书；2、江苏省土地规费专业收据两张及江苏省事业事务收费收据；

被告辩称

被告辩称，我局作出的响规城强催字（2013）23号强制拆除催告通知书合法有效，应予维护。陈*于1998年未办理规划许可手续，擅自在响水县响水镇城东居委会七组（珠江路南侧、三洪河西侧）建设三间座北朝南砖混结构面积房屋110.98平方米，一间座东朝西砖混结构房屋面积28.76平方米，一间座南朝北砖混结构房屋23.66平方米，一间座西朝东砖混结构房屋16.19平方米。现场检查，陈*未能提供相关建设工程规划许可手续。据此，本局于2011年4月22日对陈*作出响规城罚字（2011）22号行政处罚决定书，决定对陈*作出限期三日内自行拆除上述违法建设的处罚。陈*未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，也未自行拆除。本局依照《中华人民共和国城乡规划法》第68条规定依法取得强制执行权。依据《中华人民共和国行政强制法》第35条和第44条等规定，本局于2013年3月30日向陈*作出响规城强催字（2013）23号强制拆除催告通知书。陈*仍未按照规定的期限自行拆除，本局视情拟予以公告及作出强制拆除决定书。本局的行为完全符合法律的有关规定，合法有效，应予维护。

本院认为

本院认为，被告响水县城市和规划管理局作出的响规城强催字（2013）23号强制拆除催告通知书，只是通知原告陈*按照其先前对原告陈*作出的响规城罚字（2011）22号行政处罚决定书中所确定的义务限期履行，并没有增加原告新的权利义务，对原告的权利义务亦未产生实际影响，故原告陈*对该催告通知书的诉讼，不属人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最**法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告陈*的起诉。

案件受理费50元，退还缴款人。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月九日