谭*与平湖市公安局新埭派出所行政处罚二审行政判决书

审理经过

上诉人谭*因和被上诉人平湖市公安局新**出所公安行政处罚一案，不服平湖市人民法院作出的（2014）嘉平行初字第18号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。谭*、平湖市公安局新**出所（以下简称新**出所）的代表人黄**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原判认定，2014年8月11日11时40分许，新**出所接到“110”指令，称有人闹事，并有人喝农药。新**出所民警接警后即赶至平湖市新埭镇交警中队事发现场，发现谭*及其妻子韩**在平湖市新埭镇交警中队处理交通事故时，因不满处理结果，韩**喝下农药自杀，谭*故意将牌号为浙F的小轿车损坏。后韩**被送至医院救治，谭*因涉嫌故意损毁公私财物，新**出所于当日11时53分将谭*口头传唤至新**出所处，次日11时50分，谭*离开新**出所处。

一审法院认为

原审认为，本案当事人争议的焦点是：2014年8月11日，新**出所口头传唤谭*的具体行政行为是否违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。……”第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。……”。本案中，谭*涉嫌故意损毁公私财物事实清楚、证据充分，新**出所依法将其口头传唤并进行调查取证，根据谭*的询问笔录，新**出所民警在办案过程中按规定出示证件、在询问笔录中注明系口头传唤，且前后时间未超过24个小时，新**出所的行为符合法律规定。谭*认为新**出所传唤时间超过24个小时，并在传唤过程中对谭*进行恐吓、威胁，但根据新**出所提供的证据可以证实传唤时间未超过24个小时，且谭*亦没有提供证据证实上述主张。综上，谭*要求确认新**出所口头传唤其的行政行为违法，并要求新**出所公开赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。根据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决驳回谭*的诉讼请求；案件受理费50元，由谭*负担。

上诉人诉称

谭*不服原审判决上诉称：新**出所违反法律规定，对上诉人违法扣押超过24小时，对此新**出所应当承担责任。新**出所如若证明其传唤上诉人不存在违法行为，新**出所应当公开上诉人在被传唤过程中的全部视频资料，但新**出所至今未提供该视频。据此，上诉人请求撤销原审判决。

被上诉人辩称

新**出所答辩称：被上诉人依法对谭*进行口头传唤，不存在非法拘禁行为。被上诉人接到“110”指令后，即派民警赶至事发现场，因谭*在新埭交警中队对处理结果不满，故意将牌号为浙F小轿车损坏，其行为涉嫌故意损毁公私财物，故被上诉人将谭*口头传唤至被上诉人处进行调查取证，并在询问笔录中注明到案理由系口头传唤，并有谭*本人签字确认，并非谭*所谓的“非法拘禁”。因谭*涉嫌故意损毁公私财物，被上诉人对其口头传唤并在笔录中予以注明，传唤时间自2014年8月11日11时53分至次日11时50分，且有谭*本人签字确认。综上，被上诉人对谭*口头传唤的行为符合法律规定，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。

二审中，谭*提供韩**的证明一份，证明韩**见到谭*时间为下午一点左右，故可以判断谭*离开新**出所的时间不可能是11时53分。

新**出所对该证据质证认为，韩才科系谭*的同乡，其所作的证明可信度不高。

本院认为

本院认为，根据韩**见到谭*时间来推断谭*离开新**出所的时间属间接证明，如果有其他诸如调查笔录等直接证据的情况下，应当以直接证据作为定案的依据。

二审中，双方在庭审中围绕新**出所口头传唤谭*的具体行政行为过程中是否有违法行为进行了辩论，双方均坚持上述诉辨观点。经审理，本院对原判认定的事实予以确认。

本院认为，本案争议的焦点为新**出所口头传唤谭*的具体行政行为过程中，是否遵守了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定。双方对新**出所于2014年8月11日11时53分将谭*口头传唤至新**出所处的事实均没有异议，故谭*何时离开新**出所为本案双方争议的事实焦点。新**出所对谭*所作询问笔录中注明传唤时间自2014年8月11日11时53分至次日11时50分，对以上内容谭*本人亦签字确认。本院认为，谭*对以上事实的确认，意思表示明确，亦未有证据表明有重大误解、被胁迫等情形存在，故依据该询问笔录载明的内容，应当能够确认谭*离开新**出所的时间为次日11时50分，谭*实际被传唤的时间并未超过24小时。新**出所口头传唤谭*过程中，遵守了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定。谭*又称新**出所如若证明传唤过程中不存在违法行为，新**出所应当公开传唤过程中的全部视频资料。对该请求，新**出所解释由于技术原因，对显著轻微违法行为的询问过程中，并不保存所有的视频资料。新**出所以上的解释符合公安机关办案的一般情况。据此，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由谭*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月十二日