刘*行政处罚二审行政判决书

审理经过

上诉人刘**因被上诉人刘*诉亳州市公安局谯城分局（以下简称谯**分局）治安行政处罚一案，不服亳州市谯城区人民法院（2014）谯行初字第00074号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘**及其委托代理人李**，被上诉人刘*及其委托代理人时良达，被上诉人刘*飞，被上诉人谯**分局的委托代理人朱**、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，原告刘**第三人刘**的长子，刘**系第三人刘**的次子。2013年7月16日上午，刘**的养女刘*通过110报警称其父在亳州市谯城区建安路灵芝宾馆后面被打。被告接警后，立即赶到亳州市谯城区孙湾行政村284号1户，刘*、刘**被带至魏**出所，刘**被送往医院治疗。被告于当日进行了立案，并对刘*、刘**、刘**、刘*进行了询问调查，刘*、刘**否认殴打了刘**，称刘**的伤是自己砸的；刘**、刘*认为是刘*、刘**殴打了刘**。2013年7月17日被告对证人李*进行了询问调查，于2013年8月5日对刘**和刘*又进行了第二次询问调查，被告于2013年7月17日在亳州市谯城区孙湾行政村刘*院子里进行了现场检查。刘**的损伤程度经鉴定被评定为轻伤，刘**的伤情鉴定报告未向刘*送达。2013年8月5日，谯**分局魏**出所将拟对刘*处罚的事实、理由、依据公告送达，拟给予刘*行政拘留十五日并处1000元罚款的处罚，并告知本公告发布之日起七日内享有陈述、申辩的权利，逾期将依法作出处罚决定。2013年8月13日，被告经审批，以刘*殴打他人为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，作出谯公（魏武）行罚决字（2013）887号行政处罚决定书，决定给予刘*行政拘留十五日并处1000元罚款的行政处罚。该处罚决定书于2014年10月14日向刘*送达，刘*拒绝签字按指印，办案民警根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定在附卷联上予以签字注明，刘*于2014年10月14日被送亳州市拘留所执行行政拘留。2014年11月24日，原告刘*不服被告作出的行政处罚决定提起行政诉讼，本院于2014年12月18日第一次开庭进行了审理，原告刘*及第三人刘**当庭提出鉴定申请，要求对2013年7月16日刘*询问笔录中和2013年7月17日李*询问笔录中两名办案民警之一周**的签名是否为本人所签进行鉴定及对2013年7月17日现场检查笔录中、2013年8月5日刘*询问笔录中、行政处罚决定书附卷联中（2014年10月14日）两名办案民警之一的王*签名是否为本人所签进行鉴定。本院依法进行了委托，2015年5月18日，谯**分局向本院出具情况说明，对原告提出的鉴定申请，谯**分局放弃该笔迹鉴定。2015年6月3日，本院第二次开庭审理，对原告要求鉴定的相关事项进行了举证、质证，原告认为原告提出鉴定申请，被告不予配合，应承担不利的法律后果，即推定“周**、王*”的签字非本人所写，因此刘*、李*询问笔录无效，行政处罚认定事实的证据不足。被告提供给本院2013年7月16日对刘*的询问笔录中的询问人是万彪、周得跃和2013年7月17日对李*的询问笔录中询问人是王**、周**的证据。经与原卷核对，原卷中刘*的询问笔录中的询问人是万彪、王*，李*的询问笔录中的询问人是王**、王*。

一审法院认为

原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，谯**分局对本行政区域内违反治安管理的行为进行处罚具有法定职权。本案中，被告谯**分局提供给本院的行政卷宗中的证人刘*、李*的笔录和现场检查笔录其放弃笔迹鉴定，且与原件核对不一致，应承担举证不能的法律后果，法医学人体损伤程度鉴定书未向原告送达，亦不能作为处罚的依据。原告刘*、第三人刘*飞和第三人刘**的笔录相互之间存在矛盾，故被告谯**分局对刘*作出的处罚事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告谯**分局2013年8月13日作出的谯公（魏武）行罚决字（2013）887号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告谯**分局负担。

上诉人诉称

刘**上诉称，1.2013年7月16日上午，被上诉人刘**因房屋纠纷殴打上诉人，后刘*与刘**一起殴打上诉人。经上诉人女儿刘*报警，被上诉人谯**分局出警后，分别对上诉人、被上诉人及相关证人作了询问笔录。至于被上诉人刘*、刘**讲述的谯**分局的询问笔录系事后补充填写的，系程序问题，不能否定被上诉人刘*、刘**殴打上诉人的事实，程序问题不影响事实的认定。因此，原审判决认定事实错误。另外，行政处罚决定书未能及时送达，是因此被上诉人殴打过上诉人之后跑了，谯**分局找不到刘*、刘**。因此，不能单纯的据此就认定被上诉人未殴打上诉人。原审判决认定事实错误，要求撤销原判，依法改判或发回重审。

刘**在原审时向法庭提供的证据是：照片11张，证明是刘*及刘*飞打的第三人及伤情。

被上诉人辩称

被上诉人刘*辩称，谯**分局提供的证据系伪造的证据，而不是上诉人所说的程序问题。谯**分局提供的其他证据相互矛盾，不能证明上诉人被殴打的事实。一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人提出的上诉理由无任何依据，要求驳回上诉，维持原判。

刘*在原审时向法庭提供的证据是：1.证人白*出庭作证的证人证言，证明2013年7月16日上午在孙湾行政村刘*院内，刘*在公安局来之前一直未出过院，也未与刘**有身体接触。120救护车来把刘**拉去医院，只有一个临时工送他去医院，当时证人在堂屋，刘*在东屋，证人家某是向西的，证人看见刘**在门口追刘*飞，刘**的脸上的伤也是他自己砸的。2.2015年5月18日谯**分局情况说明一份和2015年5月27日亳州市谯城区人民法院司法鉴定室（2015）谯鉴字第00024号通知，证明刘*提出鉴定申请，谯**分局不予配合，应承担不利的法律后果，即推定“周**、王*”的签字非本人所写，因此询问笔录无效，行政处罚认定事实的证据不足。

刘**辩称的意见与刘*一致。

谯**分局辩称，2013年7月16日10时许，上诉人刘**在家中与小儿子刘**发生争执，在大儿子刘**某口时被刘**用拳手打伤面部，随后刘*与刘**将刘**拖进刘*所居住院子内殴打刘**，致使上诉人全身多处受伤。谯**分局依据上述查明的事实，履行了相关的程序后，依法对刘*作出了涉诉的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法。要求撤销原判，维持原处罚决定。

谯**分局在原审时向法庭提供的证据、依据是：1.公安行政处罚决定书一份，证明依法对刘*作出行政处罚决定并送达；2.行政案件调查报告，证明案件调查情况及处理意见；3.受案登记表一份，证明接到报案并依法受理；4.刘*询问笔录一份，5.刘*飞询问笔录一份，4、5号证据证明询问当事人了解案件情况；6.刘**、刘*询问笔录各两份，证明刘*殴打他人的事实；7.李*询问笔录一份，证明2013年7月16日在孙湾刘*家门口发生争执的事实；8.检查证、检查笔录一份，证明对现场进行了检查；9.鉴定文书及通知书一份，证明刘**的伤情已经进行了法医鉴定；10.户籍证明，证明刘*、刘**、刘*、李*的身份；11.行政处罚告知笔录（公告）一份，证明对刘*处罚前依法进行了公告告知；12.刘*行政拘留执行回执一份，证明对刘*所作出的处罚已经执行；13.公安行政处罚、检查审批表各一份，证明对刘*作出的处罚及检查现场是依法进行审批的；14.情况说明一份，证明刘*的罚款未交付；15.移送案件通知书（回执）一份，证明涉嫌的刑事案件已经移交；16.其他材料两份，证明刘**、刘*之前多次发生争执。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第三条、第四条、第五条、第七条、第十条、第四十三条第二款第（二）项、第七十七条、第七十八条、第七十九条、第八十四条、第八十七条、第九十条、第九十一条、第九十四条、第九十五条第（一）项、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第一百零二条、第一百零三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条、第一百五十一条第一款。

上述证据原审法院均随卷向本院移送。

本院查明

经举证、质证，双方当事人对原审证据的质证意见同原审基本一致。经审查，原审法院对证据的认定基本正确，本院予以确认。

本院根据有效证据查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为，由于刘*要求对谯**分局行政处罚卷宗材料中的证人刘*、李*的笔录和现场检查笔录申请鉴定，而谯**分局放弃笔迹鉴定，且与原件核对不一致，该部分证据不能作为认定案件事实的有效证据予以认定，而刘*、刘*飞和刘**的笔录相互之间又相互矛盾，被上诉人谯**分局对刘*作出的处罚决定属事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。另外，谯**分局未将法医学人体损伤程度鉴定书向被处罚人刘*送达，亦不能作为处罚的依据。因此，原审判决以谯**分局作出的行政处罚决定事实不清、证据不足为由，判决撤销该处罚决定正确，依法应予维持。上诉人刘**提出的的处罚程序问题不影响案件事实认定的上诉理由不能成立，应不予采信，其要求撤销原判，依法改判或发回重审的主张，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

案件受理费50元，由上诉人刘**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月十四日