张*与攀枝花市公安局东区分局、张**治安管理行政处罚及赔偿二审行政判决书

审理经过

上诉人张*因治安管理行政处罚及赔偿一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人张*、被上诉人攀枝花市公安局东**局（以下简称：东**局）的委托代理人张*、李*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定的事实：2014年1月29日9时许，攀枝花市公安局东**局临**出所接110指令，公交公司4路总站有人报警，称发生殴斗。临**出所民警遂赶往现场，经了解，张*与其弟弟张**发生口角，张*自述左手受伤。2014年2月4日，临**出所以治安案件进行受案登记，2月7日到中心医院调取张*病历资料，2月10日聘请攀枝花市法正司法鉴定中心对张*伤情进行鉴定，因未到鉴定条件，法正司法鉴定中心暂未鉴定，4月25日法正司法鉴定中心受理鉴定，并于4月28日作出鉴定，张*所受伤害为轻微伤。2015年1月5日，东**局作出攀公东（临）不罚决字（2015）第1号《不予行政处罚决定书》，决定对张**不予行政处罚。2015年4月15日，张*向四川省攀枝花市东区人民法院提起行政诉讼，要求撤销东**局不予行政处罚决定书，并要求东**局赔偿医疗费。

一审法院认为

原审判决认为，东**局接警、受案及时，办案程序合法，因调查所得的证据不足以证实存在张**殴打张*的事实，作出不予处罚决定是合法的，判决驳回张*诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人张*不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，理由如下：一是原审判决认定事实不清，法院不应当采信被上**分局向医院调取的张*病历，而应该采信张*本人提供的病历，并且一审法院判决书关于“原告诉称”一项内容与起诉状上内容关键部分不符，一审认定的张*和张**发生纠纷的起因与事实不符；二是一审裁判认定案由错误，认为案由应当为“治安管理不予行政处罚及行政赔偿”，而不是“治安行政处罚”，并认为张**不应当作为第三人参加诉讼；三是认为合议庭应当全部由审判员组成，而一审法院合议庭成员中却有人民陪审员参加，故不合法。

被上诉人辩称

被上**分局答辩请求驳回张*上诉请求，主要理由如下：一是东区**派出所接警、出警及时，符合法律规定；二是办案程序合法，依法履行了法定职责，因没有证据证实张**对张*实施了殴打行为，故对张**做出了不予行政处罚决定书。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。

本院另查明，2014年2月1日，东区**派出所对张**进行了调查询问，并做询问笔录。案发后，临**出所积极寻找相关证人调查，但大部分人员不愿作证，经多次做工作，2014年4月29日，证人李**同意作证，临**出所对其做了询问笔录。

本院认为

本院认为：东**局是攀枝花市东区范围内的社会治安管理机关，其依法有权对本辖区违反社会治安管理的行为进行处理，在本案中具备合法的行政主体资格。上诉人张*向公安机关报警后，东**局临江路派出所民警及时赶到现场，及时开展了调查工作。因没有充分的证据证实原审第三人张**对上诉人张*实施了殴打，故东**局依法对张**做出不予行政处罚决定是合法的。一审法院受理本案后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭审理本案，也是符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的。故一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人张*的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人张*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月三日