王**与济源市王屋镇人民政府、王屋**民委员会林权争议行政裁决案二审行政判决书

审理经过

王**因与济源市王**人民政府（以下简称王**政府）、济源市**民委员会（以下简称愚*村委会）林权争议行政裁决一案，不服济源市人民法院2014年7月15日作出的（2014）济行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王**及其委托代理人屈**，被上诉人王**政府委托代理人卫*、王**，被上诉人愚*村委会法定代表人石喜战及其委托代理人赵**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被诉具体行政行为：王屋镇政府2014年1月6日作出了王**（2014）第1号行政处理决定书，决定位于济源市王屋镇愚*村胡*的四至为东至大岭，西至大河心，南至上半大岭、下小狐洼、南小岭，北至大岭（以下简称“胡*四至”）范围内的约1500亩林地的使用权和约1500亩林木的所有权、使用权（不包括王**依法取得的退耕还林地的使用权和宅基地使用权）归愚*村委会享有。

一审中王**诉称：1955年2月18日，原济源县人民政府为其父颁发了拨字第78号土地房产过拨证，确定胡*范围内的土地房产归其父所有。此后，其家一直对胡*范围内的山林进行经营管理。2009年，其为了对胡*范围内的约1500亩的林地使用权和林木所有权进行权属登记而要求王**政府进行审核盖章，但王**政府不予办理。之后，其依法向王**政府申请确权，王**政府于2014年1月6日作出王**（2014）第1号行政处理决定书，决定胡*范围内的约1500亩的林地使用权和林木所有权、使用权归愚*村委会享有。其不服该决定而申请行政复议。济源市人民政府于2014年4月17日作出济政复决（2014）第19号行政复议决定书，维持了王**政府的行政处理决定。其认为，第一、胡*范围内的山林地，在1978年愚*大队和迎门大队分队时，并没有明确约定归愚*大队所有，属于迎门大队所有，该处山林地事实上一直由其家经营管理，并且，济**民法院作出的（2011）济*一初字第986号民事判决书已认定胡*范围内的山林归其享有，该判决已生效，愚*村未提出异议，故此，王**政府认定胡*范围内的山林系愚*村所有是错误的。第二、1996年9月26日**业部颁发的《林木林地权属处理办法》第七条规定，土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证、人民法院作出的判决裁定，是处理依据；该办法第十条规定，处理林权争议时，林木林地权属的凭证记载四至清楚的，应当以四至为准，四至不清的，应当协商解决，协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。而王**政府采用《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》的有关规定，显然适用法律错误。请求撤销王**政府2014年1月6日作出的王**（2014）第1号行政处理决定书，并判令王**政府重新作出处理决定。

一审被告辩称

一审中王**政府辩称：镇政府收到王**的《林木林地权属争议处理申请书》后，指派行政执法人员针对申请的事项进行了调查取证，王**、愚公村委会均提供了证据并相互进行了质证。王**诉状中提到的济源市人民法院（2011）济*一初字第986号民事判决书等其他所谓证据及理由，并没有向镇政府提供，镇政府认为《林木林地权属处理办法》不能适用王**的情况。因此，依法应予维持镇政府作出的王**（2014）第1号行政处理决定书。

一审中愚公村委会述称：王**政府作出的处理决定行为合法。

一审法院查明

一审查明：1955年2月18日，原济源县人民政府为王**（系王**的父亲，已故）制发了拨字第柒捌号《土地房产过拨证》，确定面积为7.25亩的土地及房产为王**所有。王**全家居住在胡*，归济源**愚*大队（以下简称愚*大队）管辖，当时愚*大队有9个小队，王**一家因地处深山而没有被编在某个小队中，属于零散户。1978年，原愚*大队分立为愚*大队和济源**迎**队（以下简称迎**队）。原愚*大队的1、2、3、4、5、**小队为分立后的愚分大队的1、2、3、4、5、**小队，原愚*大队的6、7、**小队为分立后的迎**队的1、2、**小队。王**家被划归迎**队管辖，仍属于零散户。关于原愚*大队林*的划分，分立时的分队协议中记载为：“以大官草沟大谷举为界，东至宫河心，往西为愚*大队，往东为迎**队，愚*水库以前愚*小渠以上是愚*大队，小渠以下是迎**队；愚*水库以后宫河心为界，北至小豆腐沟北岭和谷举连接，南为愚*大队，北为迎**队，西至外大队为界。迎**队的尖山洼、胡*、胡**在愚*大队的住户，只准种地和开垦荒地，不准在宅基地以外植树。凡是生产队按原大队时的管理范围不变，林*中果木树原来由谁收入，分队后仍归谁所有。”之后，原愚*大队更名为济源市王**愚*村民委员会，原迎**队更名为济源市王**迎门村民委员会。2013年5月，王**以原济源县人民政府1955年2月18日为其父王**制发的拨字第柒捌号《土地房产过拨证》为依据向王**政府申请确权，要求将“胡*四至”范围内的约1500亩的林地使用权和林木所有权、使用权确定归其享有。王**政府经调查，于2014年1月6日作出了王**（2014）第1号行政处理决定书，决定“胡*四至”范围内的约1500亩林地的使用权和约1500亩林木的所有权、使用权（不包括王**依法取得的退耕还林地的使用权和宅基地使用权）归愚*村委会享有。王**政府于2014年1月7日将该处理决定书送达王**，于2014年1月8日送达愚*村委会。王**不服该处理决定，申请行政复议。济源市人民政府经复议于2014年4月17日作出济政复决（2014）第19号行政复议决定书，决定维持王**政府作出的王**（2014）第1号行政处理决定，并于2014年4月21日分别送达王**、王**政府、愚*村委会。

一审法院认为

一审认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”王**政府属乡级人民政府，对王**与愚*村委会之间的林木所有权、使用权和林地使用权争议具有法定处理的职权。关于王**政府对王**与愚*村委会之间的林木所有权、使用权和林地使用权争议的处理决定，该院认为，第一，原济源县人民政府1955年2月18日为王**父亲王**制发的拨字第柒捌号《土地房产过拨证》，属于土地改革时期人民政府依法颁发的土地证，该证记载的土地权属种类是宅基地和耕地，并明确了王**享有土地权利的面积是7.25亩，王**以该《土地房产过拨证》为由，主张“胡*四至”范围内的约1500亩林地的使用权和林木的所有权、使用权属其享有，理由不能成立。第二，原愚*大队1978年分立为愚*大队和迎门大队时，约定迎门大队的尖山洼、胡*、胡**在愚*大队的住户，只准种地和开垦荒地，不准在宅基地以外植树。原愚*大队即现在的愚*村委会，原迎门大队即现在的迎门村委会。王**的家虽在愚*村委会管辖的地带即胡*处，但人却属迎门村委会管辖，按照约定，王**家只准种地和开垦荒地，无权在宅基地以外植树。据此，可以看出，在“胡*四至”范围内，王**家除对宅基地和耕地享有权利外，对其他地方不享有权利。王**称其家从1955年至今一直对“胡*四至”范围内的林地、林木经营管理，从而认为其对“胡*四至”范围内约1500亩林地的使用权和林木所有权、使用权享有权利，不仅未能提供有效证据予以证实，而且理由不能成立。第三，原愚*大队1978年分立为愚*大队和迎门大队时的分队协议约定，“胡*四至”范围内的土地已属愚*村委会所有，迎门村委会对该分队协议并无异议。综上，王**认为王**政府作出的行政处理决定错误而要求予以撤销，理由不能成立，其诉讼请求该院不予支持。根据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告王**的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王**负担。

上诉人诉称

上诉人王**不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判撤销王屋镇政府作出的处理决定，并判令王屋镇政府、愚*村委会承担其一、二审路费、误工费等费用。主要理由：1、其持有的拨字第78号土地房产过拨证、济**（2003）第1662号林权证说明其长期以来管理、享有胡*四至范围内的林地林木权利，愚*村委会长期无异议。2、1978年愚*大队和迎门大队私下签订分队协议后，其仍然管理胡*四至范围内的林地、林木，该分队协议没有上级机关认可，不具有法律效力，且分队协议并未将胡*划归愚*村委会。

被上诉人辩称

被上诉人王**政府辩称：王**并未在行政处理程序中向其政府提交济林证字（2003）第1662号林权证，该林权证也只能说明王**享有胡洼四至范围内10.5亩退耕还林地的使用权。王**的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。

被上诉人愚*村委会辩称：1、（2011）济*一初字第986号民事判决以及济林证字（2003）第1662号林权证均不能说明王**对胡洼四至范围内的所有林地享有使用权，只能说明王**享有胡洼四至范围内10.5亩退耕还林地的使用权。2、1978年的分队协议合法有效，其村委会与迎门村委会均予认可。据此其村委会享有胡洼四至范围内的林地林木权利。

本院查明

二审查明的基本事实与一审一致。

本院认为

本院认为：王**政府依据王**的申请作出王**（2014）第1号行政处理决定，认定基本事实清楚、处理结果适当，一审驳回王**的诉讼请求结果正确，依法应予维持。王**要求王**政府、愚*村委会承担其一、二审路费、误工费等费用没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人王**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年九月十九日