武汉**限公司与恩施市人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

审理经过

上诉人武汉**限公司（以下简称卓**司）因与被上诉人恩施市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政确认一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂*施行初字第00057号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，原告卓**司系在工商部门登记注册、领取营业执照的企业法人。第三人郭**自2012年5月在原告公司所属恩施购物广场从事导购员工作。2013年8月2日21时许，第三人工作时不慎被地面木板绊倒致右尺桡骨骨折，伤后被送往恩**心医院住院治疗。后，第三人向恩施市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与卓**司存在事实劳动关系。2014年6月16日，该委以恩市劳人仲字（2014）第071号《裁决书》裁决双方事实劳动关系成立，该裁决书现已发生法律效力。2014年7月7日，第三人向被告申请工伤认定，被告依法受理并依法向原告公司发出《工伤认定举证通知书》。举证期限内，原告未向被告提交相关证据材料。2014年9月2日，被告作出“恩市人社工认（2014）203号”《认定工伤决定书》，认定郭**受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）款规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定，依法向本院提起行政诉讼，请求判准前述诉讼请求。

一审法院认为

原审认为，被告市人社局作为县级劳动保障部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，负有工伤认定的法定职责。本案原告卓**司认可其与第三人郭**之间存在事实劳动关系，仲裁委员会生效裁决书对此亦予确认。原告认为销售人员的安全不由其负责明显与法律规定相悖，其诉称理由不成立。被告对第三人提交的工伤认定申请材料进行审核后依法予以受理，并向原告发出了《工伤认定举证通知书》，同时进行了必要的调查。所作《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告作出的“恩市人社工认（2014）104号”《认定工伤决定书》缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告恩施市人力资源和社会保障局于2014年9月2日作出的“恩市人社工认（2014）203号”《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告武汉**限公司负担。

上诉人诉称

上诉人卓**司不服原审法院前述判决，上诉称：上诉人与郭**具有劳动关系，但该受伤事故不构成工伤。请求二审法院依法撤销恩施市人民法院（2014）鄂*施行初字第00057号行政判决书，改判认定恩市人社工认（2014）203号《认定工伤决定书》是错误的，不应认定为工伤。

被上诉人辩称

被上诉人人社局未予答辩。

原审第三人郭**未予答辩。

本院查明

二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。

本院认为

本院认为，本案中郭**与卓**司之间的劳动关系已被依法确认。郭**在卓**司处工作时，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的客观事实清楚，符合工伤认定条件，应当认定为工伤。上诉人称，认可劳动关系，但不确认该受伤事故是工伤，因上诉人并未就不构成工伤举证，故其上诉理由本院不予采纳。被上诉人恩施市人力资源和社会保障局作出的恩市人社工认（2014）203号《认定工伤决定书》正确，应予支持。

上诉人卓**司的上诉缺乏事实与法律依据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求不予以支持。一审判决应予维持。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上**冠公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月三日