戴**、陆**与海安县住房和城乡建设局行政许可二审行政裁定书

审理经过

上诉人戴**、陆**因规划行政许可一案，不服海安县人民法院（2015）安行初字第00040号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，戴**、陆**系夫妻关系。戴*系戴**、陆**的长子。1991年4月2日，海安县住房和城乡建设局向戴**颁发编号为号房屋所有权证，房屋座落于海安镇海光村三组，合计建筑面积为150.62平方米，其中1972年经批准建房65.45平方米（简易房四间），1988年经批准建房85.17平方米（三间一厨）。2002年，因海安县公用型车站建设需要，海安县开发区政府征用了戴**位于海光村三组号的部分房屋，并统一安排被拆迁户在海安镇新宁路安置自建房屋。2002年7月17日，戴*申请建房规划用地，并填写用地申请报告，村组、村居委会均签署了意见。2002年8月8日，海安县住房和城乡建设局经审查，批准同意了戴*的申请建房建设用地规划申请。2005年6月17日，海安县人民政府向戴*颁发（2005）号房屋所有权证，载明房屋座落于海安镇新宁路号，层数3层，建筑面积291.80平方米，用途为住宅。戴**、陆**认为海安县住房和城乡建设局于2002年作出的《建设用地规划审批表》违法，遂向原审法院提起行政诉讼。

一审法院认为

原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。就本案而言，戴**、陆**位于海光村三组的房屋因公用型车站改建需要而拆迁，并被统一安置在海安镇新宁路自建房屋。此后，戴*向有关部门办理了建房手续。2002年8月8日，海安县住房和城乡建设局批准同意了戴*的建设用地规划申请。现戴**、陆**认为海安县住房和城乡建设局向戴*发放建设用地规划审批表违反法律规定，于2015年4月1日提起本案诉讼，明显超过了五年的起诉期限。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回戴**、陆**的起诉。

上诉人诉称

戴**、陆**不服，向本院提起上诉称，上诉人提起本次诉讼是基于房屋产权登记诉讼而引起，在此之前上诉人不知道案涉许可内容，客观上也不存在知道的条件和可能，其起诉未超过法定期限。本案涉及不动产的诉讼，应适用二十年的规定。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。

戴**、陆**提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。

本院查明

本院经审理，对原审裁定认定的事实和采信的证据予以确认。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。法律规定的二十年、五年的最长起诉期限，是指相对人不知道行政机关作出行政行为内容时的起诉期限。只要自行政行为作出之日起超过以上期限，无论相对人是否知晓了行政行为的内容，法院均不再受理。其中，“因不动产提起的诉讼”是指不动产取得、变更、消灭等直接涉及物权变动的行政行为。本案所涉的建设用地规划行政许可并不属于上述行为，应当适用五年的最长期限。由于被诉建设用地规划行政许可的作出时间为2002年8月，利害关系人至迟应当于2007年8月就该行政许可提起诉讼。上诉人至2015年才提起行政诉讼，已经超过了法定的五年起诉期限。

综上，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十月二十六日