浙江菲**有限公司与浙江经**限公司企业之间借款纠纷上诉案

审理经过

上诉人浙江菲**有限公司（以下简称菲达八**司）为与被上诉人浙江经**限公司（以下简称经**司）企业之间借款纠纷一案，不服绍兴**民法院（2006）绍**二初字第267号民事判决，向本院提起上诉，本院于2006年10月19日立案受理后，依法组成由审判员章**担任审判长，代理审判员许**、陈*参加评议的合议庭，并于2006年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人菲达八**司的委托代理人宣少军、金**，被上诉人经**司的委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：经**司系菲达八**司股东。2003年9月至2004年6月，经**司向菲达八**司共计借款2000万元。2003年8月11日，浙江**限公司向常山菲达交通**公司借款600万元，2003年9月22日，经**司向常山三**有限公司借款500万元。2004年8月20日，经**司向菲达八**司出具偿还借款承诺书，承诺其向原告的借款均已逾期，其将按原告第四次董事会决议要求在2004年12月底前还清借款，并承诺浙江**限公司向常山菲达交通**公司的借款视同经**司的借款并由经**司负责偿还。2004年7月30日、9月29日，常山菲达交通**公司分别收回借款100万元和500万元；2004年11月19日，常山三**有限公司收回借款500万元。另查明：2005年1月13日，菲达八**司形成股东会决议，决议第一条载明：菲达八**司的注册资本由6360万元减少为3360万元，减少注册资本后经**司的出资由2116万元变为1116万元，并明确工商变更登记完成后公司向各股东退回相应资本金，如有逾期，逾期部分利息由公司向股东按银行同期贷款利率支付相应利息。决议第二条载明：减资工商变更后，在诸暨越阳**公司和浙江**限公司（菲达八**司的另外二个股东）收回资本金的同时冲减经**司的相应额度借款。2005年5月26日，杭州**管理局核准菲达八**司减资并办理了变更登记，但菲达八**司的三股东至今未收回减资款。2006年6月20日，经**司向菲达八**司发送通知书，要求行使抵销权，将减资款1000万元及相应利息与借款2000万元相冲抵。2006年6月1日菲达八**司以经**司结欠菲达八**司的2000万元借款至今未还为由，向原审法院提起诉讼，要求1.经**司归还借款2000万元，并赔偿经济损失345万元；2.由经**司承担本案诉讼费用。

一审法院认为

原审法院审理认为：菲**公司与经**司之间的借款系企业之间的借贷，而企业之间的借款因违反有关金融法规，应确认为无效。因无效合同产生的利息不受法律保护，依法不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，经**司应返还菲**公司借款2000万元。经**司依照《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，要求在本案中将减资款及利息冲抵其向菲**公司的借款，但根据经**司提供的2005年1月13日的股东会决议第二条规定，经**司需在另外二股东收回资本金的同时才能冲抵经**司方的相应借款，现另外二股东尚未收回减资款，经**司在本案中行使抵销权的条件尚未成就，故对经**司行使抵销权的主张依法不能支持。该院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，于2006年7月25日判决：一、经**司返还给菲**公司借款2000万元，款限于判决生效之日起十五日内付清；二、驳****公司其余诉讼请求。案件受理费127260元，由菲**公司负担18723元，经**司负担108537元；财产保全费118025元，实际开支费2080元，合计120105元，由经**司负担。

菲达八**司不服原审法院上述民事判决，于2006年9月11日向本院提起上诉称：1.双方借款合同有效；2.原审法院存在漏判；3.经发公司缺乏诚实信用；4.菲达八**司经济损失客观存在；5.经发公司不能因合同无效而受益；6.原审判决违背公平原则。请求撤销原判，发回重审或直接改判支持上诉人的全部诉讼请求。

经**司未在法定答辩期内提交书面答辩状，其在庭审中辩称：1.本案争议的借款并非仅是关联企业之间的经济往来，借款人浙江**限公司、诸暨**培训中心与经**司之间系协作关系，且双方订有借款合同，有的还有担保人，是具有牟利性质的，并非关联企业之间资金余缺调度，违反了商业银行法等法律法规，应认定无效。2.一审法院不存在漏判。菲**公司在起诉时计算损失依据的是借款及借款利息核对单，理由也是经**司占用借款且未支付利息，其请求的实际是利息345万元，原审判决第二条已判决驳回菲达八方其余诉讼请求，故不存在漏判。3.经**司不按时归还借款是有其原因的，并非菲**公司所认为的违反诚信原则。4.有关经济损失的赔偿问题。菲**公司没有提供经济损失的证据，如果菲**公司主张利息损失，也只能按菲**公司实际借给经**司600万元，从2004年2月5日至2004年9月25日计算利息，其余部分借款利息损失菲**公司不能向经**司主张。菲**公司与经**司之间的债权债务有部分是属债权债务转让形成的，经**司全部承担主债务的偿还，菲**公司不能提供经济损失的依据。请求驳回上诉，维持原判。

二审期间，双方当事人均未提供新的证据。

根据双方当事人一审提供的证据及二审的陈述，对原判认定的事实，本院予以确认。

本院认为

本院认为：由于菲**公司无从事金融业务活动的经营权，其与经**司之间的借款行为违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应认定其借款行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，经**司应返还菲**公司的借款2000万元。菲**公司在一审时的诉讼请求是判令经**司归还借款2000万元，并赔偿经济损失345万元，理由是经**司长期占用借款且未支付任何利息，影响上诉人资金周转，致上诉人及相关公司蒙受经济损失，并出具2006年3月31日双方借款及借款利息核对单，该核对单的利息金额为3454170元。究其实质，上诉人的经济损失是借款本金的利息损失。原审判决认为因无效合同产生的利息不受法律保护，并判决驳回菲**公司的其余诉讼请求，故不存在漏判。综上，原审法院判决借款合同无效，由经**司返还菲**公司2000万元，并无不当，应予维持。利息是货币财产的法定孳息，货币的使用必然伴随着利息收益的获取。结合审判实践的做法，对菲**公司要求赔偿利息损失的主张，应予以适当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、变更绍兴**民法院（2006）绍**二初字第267号民事判决第一项为经发公司在本判决生效之日起10日内归还菲达八**司借款本金2000万元及相应的利息损失（第一笔借款从2003年9月30日起算，逐笔计算至付清之日止，按人民银行规定同期存款利率计算）。如逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定执行；

二、维持绍兴**民法院（2006）绍**二初字第267号民事判决第二项。

一审案件受理费127260元由菲**公司负担18000元，经发公司负担109260元；财产保全费118025元、实际开支费2080元，合计120105元，由经发公司负担；二审案件受理费127260元，由菲**公司负担18000元，经发公司负担109260元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇〇六年十二月二十五日