上海**事务所、璩**与顾键、傅**等退伙纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人上海**事务所（以下简称申合所）、上诉人璩**因退伙纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄**（商）初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人璩**并代表申合所，被上诉人顾键、谢**到庭参加诉讼。被上诉人傅**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：

1、申*所成立于2002年3月，合伙人为顾*、璩**、谢**。璩**为负责人、顾*分管财务。注册资本人民币16万元（以下币种均为人民币）。申*所在上海市司法局存档的《合伙协议书》及章程规定：合伙人表决权平等、一人一票；合伙人退伙时与其他合伙人的财产分割应当以申*所账面财产为结算依据；合伙人退伙时可取得合伙财产中属其所有的份额以及其他应得利益，取得合伙财产的份额以及其他利益申*所予以保留2年后退回；合伙人对于合伙期间发生的债务对外负连带责任，对于合伙亏损按约定的分配比例进行分担；申*所财产不足以偿付债务时，由合伙人按照协议及章程的规定，承担相应的连带责任（另有约定的从特别约定）等。

2002年12月，璩**、顾*、谢**签订《入伙协议书》，约定吸收傅**为合伙人，合伙人之间权利义务同等，傅**应对申合所每一年注册年度发生的注册登记、年检、审计等费用（执业律师个人年检费用除外）按合伙人均摊原则。

申*所注册地位于上海市陕西北路XXX弄XXX号玉城大厦903室，该房屋系璩**和顾*共有产权。申*所设立后，顾*在该房屋办公，璩**另在其嘉定住所办公，傅**、谢**按聘用律师采取承包方式即每年缴付5，000元，个人自行承担“三金”执业注册费和会费，不承担申*所的公共成本和营运开支。2005年6月28日，顾*书面提出退伙，并于同年7月15日向申*所提出要求按傅**、谢**的业务提成方式即按照聘用律师结算方式结算业务，同时向申*所主管部门提出退伙结算主张，即申*所产生的公共成本由合伙人平均分担，办公楼租金按每月6，000元由合伙人平均分担，璩**在其嘉定住所办公费用由其自担，申*所利润按合伙人创收比例分配等。同年8月5日，顾*离所，并于同年9月设立上海顾*律师事务所。2002年4月至2005年8月间，申*所合伙人的业务创收由个人提取并未提留基金，合伙人对申*所的各项支出均未作分担结算。

2、2005年5月起，顾键与申合所之间就申合所办公场所的使用费、装修费、办公成本等发生多起诉讼。其中，2007年9月，申合所向上海市闸北区人民法院（以下简称闸**院）起诉要求顾键返还报销费用、多提取的结算费用等合计150，367.29元及支付利息。顾键于该案中反诉，要求申合所返还尚未提取的30%费用。该案审理中，上海上审会计师事务所对申合所与顾键的纠纷作专项审计报告。闸**院在（2007）闸民一（民）初字第4902号民事判决中依据该审计报告认定：顾键在申合所任职期间创收550，505.60元，按70%计可提成385，353.92元，顾键实际提成345，887.02元，扣除顾键应承担的个人所得税27，713.53元及个人“三金”4，907.76元（单位缴付的“三金”由单位承担）、个人公积金4，320元、2003年11月3日个人购书款140元和2004年2月24日邮资22元，申合所应返回顾键提成款6，845.61元。剩余的30%费用因双方未就退伙进行清算，可另行解决。

2013年5月15日，顾键向原审法院提起诉讼，请求判令申合所、傅**、璩**、谢**连带支付结余的30%款项及留存的税款合计113，545.89元。

3、2009年6月9日，申合所合伙人璩**、傅**、谢**、徐**召开合伙人会议并作出决议，内容为：顾键分担申合所经营成本的期间为2002年3月12日至2005年10月底，傅**参照该时间段补充结算。确认傅**、谢**按聘用合同办理每年缴纳管理费5，000元，不再分担公共成本。申合所应参照判决金额支付璩**另一半房屋使用费，凡事先未经合伙人会议同意，擅自购置、入账超过500元的设备，合伙人会议事后不确认的由行为人负担等。

4、2009年10月，上海**事务所对申*所2002年4月至2005年10月部分费用和税费汇总表作专项审计。该审计报告的编制原则为：装修费指未经申*所认可擅自入账开业前及开业初发生的办公场所装修费用；未认可固定资产指未经申*所认可擅自购置或擅自入账的办公设施；公共费用指维持申*所必须的支出，包括经合伙人同意购置的办公设施、物业费、水电费、通讯费、团体会费、社保金中的失业保险、工伤保险、生育保险、残疾人保障金、聘用人员工资、资料印刷费、客饭费等；税费指申*所按营业收入应缴纳的营业税、城建税、教育附加、堤防维护、河道费、农村义务兵优待金、所得税等；退税费指收到相关部门的特殊扶持金。该审计报告载明：（1）2002年4月至2005年10月，申*所装修费为51，123.70元、有争议固定资产为62，685.80元。（2）公共费用249，043.90元，其中会费80，000元、工资51，000元、保险费18，300.40元、业务费81，363.50元、固定资产18，380元。（3）产生税费281，348.35元（其中营业税142，631.06元、城建税按创收金额1，426.31元、教育费附加4，278.93元、堤防维护费、农村义务兵费合计326.15元、河道费1，269.17元、所得税131，416.83元）；（4）退税189，995.12元。

申合所于2014年1月27日向原审法院起诉［案号：（2014）黄浦民二（商）初字第237号］，请求判令傅**承担25，183.46元及自2005年11月起至判决给付之日止的利息；判令顾*承担经营成本255，489.94元及自2005年11月起至判决给付之日止的利息。该案的主要争议为顾*、傅**于合伙期间发生费用的分担数额，涉及本案顾*主张的30%留存款的抵销。

一审法院认为

原审法院认为：本案与（2014）黄浦民二（商）初字第237号案同为因顾*退伙所引发的合伙期间债权债务纠纷，基于本案中当事人争执的费用结算异议均在另案中处理的事实，本案应就顾*的诉请单独作出处理而不再重复处理费用结算的争议。根据（2007）闸民一（民）初字第4902号民事判决书认定的事实以及合伙协议的约定，顾*主张返还30%留存款的观点成立。顾*主张其他合伙人承担连带责任，因傅**、谢**于合伙期间无须承担申合所运营开支及公共成本，且未占用顾*资金，顾*主张其承担连带责任，没有依据；申合所的公共成本及运营开支实际由璩**和顾*负担，故璩**负有连带返还责任。据此，原审法院判决如下：申合所、璩**应于判决生效之日起十日内连带返还顾*165，151.68元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，536元，由申合所和璩**共同负担。

二审裁判结果

判决后，申合所和璩**均不服，申合所提起上诉称：原审判决已经认定顾键诉请所涉款项在退伙清算后解决，（2014）黄浦民二（商）初字第237号判决涉及退伙清算中顾键应承担费用的认定，顾键本案诉请所涉款项尚不足以清偿上述费用，因此，本案应当在（2014）黄浦民二（商）初字第237号判决生效后判决。

璩**提起上诉称：璩**不应对顾**请所涉款项承担连带责任。

顾*答辩称：不同意申合所和璩**的上诉请求。1、本案与（2014）黄浦民二（商）初字第237号案争议的均是退伙清算的费用，两个案件先后判决或者同时判决均没有错误。2、顾*主张退伙后留存在申合所的30%的创收，应当由其余三位合伙人承担连带责任。

谢**答辩称：同意璩**的意见。顾键创收后应当和申合所结算，不应当由合伙人承担连带责任。

傅**未答辩。

本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为：本案与（2014）黄浦民二（商）初字第237号案虽同系因顾键退伙所引发的合伙期间的债权债务纠纷，但本案系顾键要求与申合所结算创收提成款，（2014）黄浦民二（商）初字第237号案是申合所要求顾键承担合伙经营的费用。鉴于当事人争执的费用结算均在（2014）黄浦民二（商）初字第237号案中处理，本案中申合所、璩**、谢**、傅**对顾键留存30%提成款165，151.68元的事实均没有异议，故原审法院分别作出处理，并无不当。由于申合所的公共成本及运营开支实际由璩**和顾键负担，故原审判决璩**对申合所的付款承担连带责任，也无不当。综上所述，申合所和璩**的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币2，536元，由上诉人**师事务所和璩**共同负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月十二日