徐*与王**、董*退伙纠纷一审民事判决书

审理经过

原告徐*与被告王**、董*退伙纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法由代理审判员刘**独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告徐*的委托代理人於峰、孙**到庭参加诉讼，被告王**、董*经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后本院又于2014年12月10日公开开庭进行了审理，原告徐*的委托代理人於峰、孙**，被告王**到庭参加诉讼，被告董*经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告徐*的委托代理人於峰到庭参加诉讼，被告王**、董*经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告徐**称，被告以合伙经营苏州某某有限公司东港分店为由让原告出资。原告通过银行给被告董*57600元，收到款项后被告以各种理由推托，不将相关手续给原告。经查，原告所称的东港分店的理发店，从未是被告财产。原告向被告董*主张权利，经安徽省巢湖市人民法院判决应当由苏州某**限公司归还，现该公司已经注销，应当由作为股东的两被告承担责任。故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告出资款57600元；诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告王**辩称，所有的事情都是被告董*操作的，其并不清楚。

被告董*未答辩。

本院查明

经审理查明，2010年6月4日，原告徐*向被告董*账户转账57600元。后原苏州某**限公司（以下简称苏州某某公司，现已注销）出具证明一份，载明被告董*于2010年6月4日代为收取的股份投资款57600元已经入账。

另查明，苏州某某公司于2010年8月23日登记成立，注册资本10万元，股东为被告王**、董*，分别出资4.9万元、5.1万元。后该公司于2011年6月20日通过股东会决议，决定解散公司，并由被告王**担任清算小组组长，被告董*担任清算小组组员对公司进行了清算，并于2011年8月12日注销，清算报告明确该公司偿还债务0万元，收回债权0万元。

再查明，原告徐*曾于2012年以不当得利为由将被告董*诉至法院，安徽省巢湖市人民法院认定原告徐*因欲与他人合伙而汇款至被告董*个人账户，被告董*收款行为系为苏州某某公司履行职务行为，故判决驳回原告徐*对被告董*的诉讼请求。

以上事实，有原告提供的转账凭条、证明、（2012）巢民一初字第01191号民事判决书、企业直接申请注销资料查询表、清算报告、股东会决议，本院调取的公司注销登记申请书、公司注销核定情况表、清算报告、股东会决议以及本院庭审笔录等予以证实。

本院认为

本院认为，债务应当清偿。在本案中，原告徐*汇款的初衷系为了与被告董*合作，被告董*事实上也将原告的股份投资款入账原苏州某某公司，这一事实同时得到了苏州某某公司的确认。但根据原苏州某某公司的工商登记材料可知，该公司的股东仅为被告王**、董*，并无原告徐*，故该57600元并非原告对原苏州某某公司的股份投资款，苏州某某公司应当返还。但因在苏州某某公司申请注销进行清算过程中，被告王**、董*作为清算组成员并未将苏州某某公司解散清算事宜书面通知原告徐*，以零债务的形式将苏州某某公司进行了清算注销，导致原告的上述债务未获清偿，故原告主张二被告返还57600元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最**法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

裁判结果

被告王**、董*于本判决生效之日起十日内返还原告徐*57600元，二被告互负连带责任。

如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：农行新区商业街支行，账号：548401040002924。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1240元，减半收取620元，由被告王**、董*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。同时按照**务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省**民法院预交上诉案件受理费。江苏省**民法院开户行：农行园区支行，账号：10-550101040009599。

裁判日期

二〇一五年七月二日