上海**限公司与东莞东**有限公司一案一审民事判决书

审理经过

原告东莞东**有限公司诉被告上海**限公司修理合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月23日进行了公开开庭审理。原告委托代理人杨*，被告委托代理人郑*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2011年1月，原告向被告购买型号为VSR400亮度仪一台（以下简称仪器），价格约合人民币227,303.25元（以下币种同）。原告在使用该仪器过程中，于2013年12月发现故障，由于该仪器为日本进口，被告为国内唯一授权经销商，故原告联系被告维修事宜。后原告按照被告要求将仪器运至被告处，被告经检查后告知了原告仪器的故障所在，并向原告报出了修理价格为37,200元，后经双方协商，确定修理价格为37,000元，原告于2014年6月19日支付了被告全部维修费，被告也于7月7日向原告开具了相应的发票。此后，被告又以仪器另有其他部件损坏，要求原告继续支付维修费用高达十几万元，否则仍然无法使用为由，至今仍未向原告交付能够正常使用的仪器。原告因生产所需，不得不租赁其他公司的仪器，产生了租赁费损失。双方就此多次协商无果，原告现诉至本院，请求判令被告继续履行合同义务，将仪器修理至正常使用后交付原告；赔偿原告另行租赁仪器的损失（自2014年7月19日起计算至本案起诉之日）。

被告辩称

被告辩称：1、在原告不继续支付维修费、报关费、运费的情况下，被告无法完成修理义务并将仪器交付原告。2、设备没有如期交付原告系因原告拒不支付费用导致，故不同意赔偿其租赁费损失。3、被告只是仪器销售方，并不具备维修能力，故维修费用最终多少应由日本方面报价。

原告就此补充陈述称：不同意继续支付被告任何费用。

为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：

1、报价单一份，证明被告于2014年5月19日向原告传真一份维修报价单，经被告检测仪器后，维修报价为37,200元的事实。被告经质证认为，真实性无异议，但认为这不是维修合同，实际需要日本厂商进行维修，被告只是维修的中间商，且此价仅包括仪器主机的维修。

2、建设银行客户专用回单一份，证明原告向被告付清了维修费尾款29,000元的事实。被告质证认为，真实性无异议，并认可原告在此之前已经支付维修费8,000元，200元予以免收的事实。

3、增值税发票一份，证明被告于2014年7月7日向原告开具金额为37,000元的维修费发票的事实。经质证，被告对此真实性无异议，但认为仅是为了做账的需要，实际维修方并非被告。

4、电子邮件一份，系日本电色工业于2014年10月8日发送被告，被告转发原告。证明涉案仪器系由于被告运送日本途中产生了严重损害。经质证，被告对此真实性无异议，但认为与证明目的之间无关联性。

5、电子邮件一组，系原、被告之间就维修事宜的往来邮件。证明双方就维修仪器事宜的沟通过程。经质证，被告对此无异议。

6、设备租赁合同一份，证明因被告违约行为，原告与案外人签订租赁合同租用仪器所产生的损失计算依据。经质证，被告对此真实性、关联性均不予认可，认为系原告因自身生产需要而租赁。

为证明其答辩主张，被告向本院提交了以下证据：

1、电子邮件一份（日文），系日本电色工业发送被告的维修报价单，被告将其转发原告。证明涉案仪器主机的维修报价为517,400日元。经质证，原告表示系日文，不予质证，但对报价金额予以认可。

2、报关、进关材料一份，证明仪器主机已经于2014年7月自日本修好运回。经质证，原告对此无异议，但认为被告并未将设备整体修好。

3、快递单一份，证明主机维修返沪后，经检测仪器仍旧存在故障，故被告于2014年7月再次将仪器的光学检测平台运往日本维修。经质证，原告对此真实性不予认可，认为时间没有显示，所运货物是否为原告的仪器无法证明，缺乏必然的关联性。

经审核，被告对原告提交的证据1-5的真实性均无异议，本院予以采信。原告提交的证据6为其与案外人之间签订的合同，因案外人并未出庭作证，本院无法核实其真实性，且被告对此不予认可，亦缺乏与本案之间的必要的关联性，故本院对此不予采信。

被告提供的证据1系日文的电子邮件，原告不予认可，本院不予采信。原告对被告提交的证据2无异议，本院予以采信。被告提交的证据3因无日期显示，也缺乏与本案之间的必要关联性，本院不予采信。

根据上述认定的证据以及双方的当庭陈述，本院确认以下事实已查明：

2011年1月，原告向被告购买仪器一台，被告于2011年5月将仪器交付原告，保修期为一年。原告在使用该仪器过程中，于2013年12月发现仪器出现故障，由于该仪器为日本进口，被告为国内唯一授权经销商，故原告联系被告维修事宜。后原告按照被告要求于2014年1月将仪器运至被告处，被告对仪器进行检测后，于2014年5月19日向原告发送维修书面报价单，报价为37,200元，后经双方协商，确定为37,000元。原告于2014年2月27日支付被告维修费8,000元，后于2014年6月19日又支付了剩余维修费29,000元，被告于7月7日向原告开具了相应的发票。被告于2014年2月将仪器的主机部分运往日本厂家修理，主机部分于2014年7月修好返回上海。后被告通知原告仪器的光学检测平台仍存在故障，原告须另行支付大额的维修费方能修理完成，现原告不再继续支付维修费，故被告至今未向原告交付维修完成的仪器。

本院查明

另查明，被告于2014年5月19日发送原告的报价单备注以下内容：以上报价含17%增值税、关税、保险、运费、货到买方工厂。

本院认为

本院认为，首先，原告与被告之间存在真实有效的修理合同关系。原告在仪器出现故障后，将作为整体的仪器一并交付了被告，被告作为该仪器的国内唯一授权代理单位，也是该设备的销售方，其在进行了专业的检测后，向原告作出了修理费为37,000元的书面报价，原告向被告支付了全部维修费，被告也向原告开具了相应的发票。故被告有关其与原告不存在直接的合同关系，其仅为该维修业务的中介方的答辩意见，本院不予采纳。其次，该报价在未明确修理的部件基础上，从一般常理推断应为该仪器整体，至于被告交由何方修理，如何修理以及维修的顺序等均与原告没有关系，故被告辩称其报价仅仅为仪器主机部分费用的意见，本院不予支持。再次，被告作为维修义务一方，其理应在合同订立后及时履行其修理义务，并将修理至正常工作的仪器及时交付原告，现被告却以原告没有继续支付其维修费用为由，至今未能履行其维修义务，应属违约，依法应承担相应违约责任，经本院依法释明后，原告坚持要求被告继续履行合同，本院可予支持，但如被告无法履行相关维修义务，原告可另行诉讼主张。最后，关于原告主张被告赔偿其因租赁仪器所产生的损失，因原告未能提供充分的证据加以证明，本院对此不予支持，原告对此应承担相应举证不利后果。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告上海**限公司应在本判决生效之日起六十日内继续将涉案的VSR400亮度仪修理至正常使用状态并交付原告东莞东**有限公司。

本案案件受理费人民币2,280元，由原告东**厂有限公司负担200元（已缴纳），被告上海**限公司负担2,080元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年三月二十四日