浙江舜飞**有限公司与桐庐**理厂一案一审民事判决书

审理经过

原告桐庐**修理厂（以下简称桐庐远东修理厂）与被告浙江**造有限公司（以下简称浙江**备公司）修理合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理。依法由审判员周**适用简易程序，于2015年6月19日、7月3日公开开庭进行了审理。原告桐庐远东修理厂的委托代理人唐**、被告浙江**备公司的委托代理人邵*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告桐庐远东修理厂起诉称：被告于2012年9月21日将其所属车辆交由原告修理，修理费为7327.35元。原告于2012年9月29日开具了增值税专用发票，并交付给了被告。该款经原告多次催要，被告均未支付。故原告起诉法院，要求被告支付汽车修理费7327.35元，并承担诉讼费用。

原告桐庐远东修理厂为证明其主张，向法庭提供证据如下：

1、结算清单1份。

2、浙江增值税普通发票复印件1份。

上述两份证据证明双方存在修理合同关系，被告未支付修理费。

经质证，被告对证据1无异议。对证据2，认为没有收到过。

本院认证认为：对被告无异议的证据1予以采信。对证据2，因被告没有收到，也无法证明其去向，故本案中不作认定。

被告辩称

被告浙**备公司辩称：1、双方不存修理合同关系，修理费应由事故全责方支付。2、原告的诉请已超过诉讼时效。

被告浙**备公司未向法庭提供证据。

本院查明

经审理本院查明：2012年9月21日，被告所有的车牌号为浙A的车辆因与他人发生交通事故，由被告的驾驶人员交由原告进行修理，修理费为7327元。修理完成后，由被告的驾驶人员将该车辆提走。因该修理费没有支付，原告起诉至本院。

本院认为

本院认为：本院的争议焦点是：1、原、被告间是否存在修理合同关系。2、原告的起诉是否超过诉讼时效。

关于原被告间是否存在修理合同关系的问题。第一，根据本案的事实，结合原告另行起诉被告的几起修理合同纠纷案件看，原被告双方在2012年前后存在长期的业务关系，被告的车辆需修理的，均由其驾驶人员将车辆交由原告修理，修理后由驾驶人员提走，再由原告持修理费发票到被告处进行结算。本案的情况符合这一交易习惯。第二，结算清单载明：送修单位为被告。该车辆也系被告所有的车辆，且结算清单上载明的联系人及客户均系被告工作人员，且系车辆的管理人员或驾驶人员。第三，被告没有提供证明本案修理合同的相对方另有他人的证据。故被告关于双方不存在修理关系的辩称，没有证据证实，本院不予采信。

关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，因双方没有约定支付修理费的期限，故原告的起诉没有超过诉讼时效。

因原告提交的结算清单确认的修理费为7327元，故应以此金额确定修理费用。

据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《最**法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告浙江**造有限公司应支付原告桐庐远东汽车修理厂修理费人民币7327元，于本判决生效之日起十日内付清。

二、驳回原告桐庐远东汽车修理厂的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。

案件受理费50元，减半收取25元，由被告浙江**造有限公司承担，于*判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院，并向浙江省**民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省**民法院，帐号：1268），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年七月十七日