高**与唐县公安局不服行政处罚一审行政判决书

审理经过

原告高*占不服唐县公安局公安行政处罚决定一案，于2015年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日立案后，于2015年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭合并审理了原告不服被告行政处罚等四案，原告高*占，被告副职负责人马**、委托代理人邸兴有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告唐县公安局于2015年3月9日作出的唐*（治）行罚决字（2015）第0082号行政处罚决定书中载明：2015年2月8日17时许，唐县都亭乡东口底村高**到北京市中南海周边地区非正常上访，有意制造影响，严重扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有本人陈述、证人证言、非访情况证明、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对高**行政拘留十日。被告于2015年4月10日向本院提交了作出行政处罚决定的证据、依据：1、受案登记表。2、行政处罚告知笔录。3、行政处罚审批表。4、行政拘留家属通知书。5、行政拘留执行回执。6、权利义务告知书。7、高**的询问笔录。8、接访人员询问笔录。9、非访情况证明。10、北**城分局训诫书。11、高**常住人口信息表。以上证据相互印证，充分说明对高**的行政处罚决定，事实清楚、程序正当、适用法律准确。

原告诉称

原告高*占诉称，2015年3月9日，被告对原告无任何理由下达了唐*（治）行罚决字（2015）第0082号行政处罚决定书，无事实依据，程序违法，适用法律错误。一、无事实依据。原告的违法行为在中南海地区，且已被警告训诫过，且并无委托唐县公安局再对此事进行行政处罚，且原告并未在被告所在的行政区域内有被告所称的《治安管理处罚法》第二十三条规定的违法事实，故被告无权对原告做出人身拘留的处罚决定，其所做《决定书》无事实依据。二、程序违法。被告对原告出具《决定书》时，原告申辩自己在本地并无违法行为，且要求被告出具相关文件，但被告并不听取及核实原告的陈述申辩，直接对原告下达《决定书》，强权执法，程序违法，《决定书》依法应予以撤销。被告所做《决定书》无事实依据，故处罚依据的法律错误。综上所述，被告对原告作出的处罚决定无事实依据，程序违法，适用法律错误，应撤销被告错误违法的处罚决定。

被告辩称

被告唐县公安局辩称，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。依法作出的唐*（治）行罚决字（2015）0082号《公安行政处罚决定书》并无不当。2015年2月8日17时许，原告高**到北京市中南海周边地区非正常上访，有意制造影响，严重扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、**安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，我局对此案享有管辖权，因此于2015年3月9日以高**扰乱公共场所秩序为案由受理此案。北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年2月8日依法对高**出具《北京市公安局西城分局训诫书》，因此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对原告高**作出的处罚并无不当。在对原告高**实施行政处罚前，办案民警依法将拟作出行政处罚的事实、理由、依据对高**履行了告知程序，严格履行了受案、告知、审批、决定、送达等法律程序。对原告高**作出的行政处罚程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，答辩人认为原告高**的行为构成扰乱公共场所秩序，依法给予其行政拘留十日之处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。请贵院审查，依法驳回原告的诉讼请求。

经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告举出11份证据，原告对被告所举证据1-10均提出异议认为，违法发生地在北京，唐县公安部门没有管辖权。原告3月9号去了涞源，还没上车就有人把原告接回唐县，还给报销了车费，所以原告3月9日没有去北京，没有违法。原告2月8日被从北京接回，但是当时没有被拘留。3月9日原告去的是涞源，却以2月8日到北京为由把我接回来拘留了，这次拘留错误。被告的询问笔录不对，所以拒绝签字。原告对被告提交证据11无异议。被告抗辩认为，证据1-6是公安机关按照程序规定，依法进行的，证明程序合法。证据7-10原告去北京中南海周边非法上访是事实，有原告陈述和训诫书记载可以证明。被告3月9日作出的0082号处罚决定，是处罚原告2015年2月8日17时许到北京违法上访的事实，该处罚是符合法律规定的。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十条规定违法事实在半年内被发现的就可以处罚，原告2月8日的违法行为，到3月9日处罚，被告没有超过处罚时限。而且经过调查，原告的违法事实清楚，且被告处罚程序合法。根据证据1至11，被告的观点有相关证据加以证明，证据间具有关联性，对被告提交的11份证据予以认定。针对原告主张被告对其没有管辖权，被告认为北京市公安局西城分局训诫书只是对违法行为的认定，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告认为被告3月9日作出处罚决定对原告2月8日到北京中南海周边非法上访作出处罚违法，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十条的规定该处罚没有超过法定期间。对被告意见及观点，予以采纳。

本院查明

经审理查明，原告2015年2月8日17时许，原告高宝占到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现，原告受到当地公安机关的训诫。被告认为，原告故意违反规定、有意制造影响，扰乱了公共场所秩序。2015年3月9日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告行政拘留十日。

本院认为

本院认为，原告因到北京中南海周边地区上访，受到当地公安机关的训诫。并被告知中南海、天安门地区不是信访接待场所，信访应依法依规。但原告不听劝阻，仍到中南海周边地区上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定和**安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告对原告作出行政处罚是依法行使行政管理职权。另，“训诫”不是《治安管理处罚法》中的处罚措施和种类，不属于治安处罚。因此，原告没有受到重复处罚。原告对被告执法主体，适用法律依据虽有异议，但没有法律依据和事实证据加以证明，对原告观点不予采纳，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的主张和意见，本院予以采纳。综上，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告行政拘留十日的处罚主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告高**的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告高*占负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年六月二十五日