夏宽阔与穆**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告夏宽阔诉被告穆**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理。依法由审判员解文生适用简易程序独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告夏宽阔及其委托代理人高大宝，被告穆**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告夏宽阔诉称：原、被告于2012年12月4日签订工程内部分包合同，合同约定：被告将其承包工程中的木工工程分包给原告，原告支付履约保证金1000000元。合同签订后，原告分二次向被告指定的账户汇款500000元。因被告违约，未将木工工程交付原告施工，原告即要求被告返还保证金，被告予以拒绝。为此，原告诉请判令被告立即返还工程保证金500000元。

原告为证明其主张，向法庭提供了如下证据：

一、《内部分包协议》，证明被告将其承包工程中的木工工程分包给原告，合同约定原告支付被告保证金1000000元；

二、银行汇款凭证、被告出具的收条、情况说明，证明原告已支付被告工程保证金500000元。

被告辩称

被告穆*圣辩称：耐力**限公司厂房工程由南通海**限公司六安分公司承建，该分公司将工程分包给原、被告及另一施工人王*，被告只是领头人。保证金是南通海**限公司六安分公司要求收取的，原告的400000元保证金汇入了该公司账户，另100000元是给工程方人员的好处费。被告没有实际收取原告保证金，不应承担还款责任。

被告未向本院提供证据材料。

原告提供的证据经当庭质证，被告对证据一不持异议，对证据二中的银行汇款凭证真实性不持异议，认为收条、情况说明是原告采取欺骗手段获得的，对其证明目的不予认可。

本院对原告证据作如下认证：证据一《内部分包协议》系原、被告签订的，从协议形式及内容看，原、被告之间系分包关系；证据二中的收条、情况说明系被告出具的，收款人的账户也是被告提供的，该证据充分说明是被告个人收取原告保证金500000元。本院对原告证据的证明效力予以确认。

根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院审理查明事实如下：耐力**限公司厂房工程（工程地址寿县炎刘镇）由南通海**限公司六安分公司承建，该公司将土建、木工等工程分包给被告穆**。2012年12月4日，原、被告签订《内部分包协议》，被告将木工工程分包给原告。按照分包协议约定，原告应支付工程保证金1000000元。协议签订前，按照被告的要求，原告于2012年11月28日向被告指定孙**账户汇入保证金400000元，被告同年12月4日向原告出具收条一份；2013年1月17日原告员工刘**汇款100000元至被告账户。因工程未未履行，原告遂要求被告返还保证金。被告于2015年1月13日向原告出具了一份情况说明，认可收取500000元保证金的事实。

本院认为

本院认为：本案系建设工程承包引起的纠纷，案由应确定为“建设工程施工合同纠纷”。从原、被告签订的《内部分包协议》形式及内容看，原、被告之间系分包关系。分包协议明确约定了由原告向被告支付保证金，原告按照协议向被告指定的账户汇入了部分保证金后，被告也出具了收条，后原告要求被告返还保证金时，被告出具的情况说明，认可其个人收款的事实。无证据证明原、被告系合伙承包关系，故被告以其没有收到保证金，不应承担返还义务的抗辩理由不成立，本院不予采信。同时，本案涉及的《内部分包协议》属违法分包，系无效合同，且该合同又未实际履行，故被告收取的保证金应予返还。综上，原告诉请理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条的规定，判决如下：

裁判结果

被告穆*圣于本判决生效之日起十日内返还原告夏宽阔工程保证金500000元。

案件受理费减半收取为4400元，由被告穆**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月四日