陈**与梁**建设工程合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人陈**因与被上诉人梁**、原审第三人林帝新建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第2371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2008年期间，陈**将“陈**商住楼”工程发包给林*新。2008年8月13日，林*新向陈**出具现金支出凭证，载明“收到陈**工程款5万元”。同日，梁**向陈**追讨工程款，并出具结算表，载明工程项目为陈**商住楼，静力压桩机进场费4500元，静力压250250方桩，数量为844.6米，单价为55元，合计46453元，两项合计50953元。陈**在结算表下方注明“结算桩款已付林*新，双方共同追讨款项给甲方梁**”。后梁**追讨未果，遂诉至原审法院，请求判令陈**支付梁**工程款50953元，并承担诉讼费。

诉讼中，梁**明确不向林**主张权利，亦明确不申请对涉案打桩工程造价进行评估。梁**与陈**双方确认涉案桩长为823米。原审法院另查明，庭审中，梁**称：2008年其向陈**出租土地认识陈**，其不认识林**。涉案打桩工程是梁**与陈**双方单独口头约定的，双方没有签订书面合同，当时约定单价为55元／米。其于8月12日进场施工，于8月15日完工。陈**对此不予确认。第一次庭审时，陈**称：其将涉案工程包括打桩工程发包给林**，其所支付的5万元即系打桩款，打桩款已经结算完毕。第二次庭审时，陈**又称：其支付给林**的5万元系结算款，包括打桩款。双方没有约定进场费，打桩单价为55元／米，因此打桩款为45265元。原审法院追加林**为无独立请求权第三人参加诉讼后，林**经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。

一审法院认为

原审法院认为：涉案打桩工程由梁**施工完成，双方对此均无争议。本案的争议焦点为梁**与陈**是否为合同的相对方。首先，从梁**所提交的结算表来看，梁**完成打桩工程后即向陈**主张权利，要求陈**支付工程款。同时，陈**并没有以双方不存在合同关系为由拒绝付款，并承诺共同向林*新追讨。若陈**仅系介绍梁**与林*新认识，在其已经付款的情况下，陈**的行为有违常理。其次，从陈**所提交的现金支出凭证来看，陈**支付给林*新的5万元注明系工程款。若该款系打桩款结算款，在没有其他结算凭证的情况下，双方未进行任何备注，亦不符合常理。最后，结合林*新在电话中的陈述，根据民事优势证据规则及日常生活经验，原审法院采信梁**的主张，陈**应向梁**支付打桩款。梁**要求陈**付款时，陈**称“结算桩款已付林*新”，在陈**向林*新支付5万元的情况下，结合陈**在两次庭审中的陈述，应认定2008年8月13日，陈**确认打桩款为5万元。陈**事后予以否认，但未能提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。该款陈**应当支付给梁**。梁**主张打桩款为50953元，未能提供充分有效的证据予以证实，亦应承担举证不能的法律后果。林*新经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃其答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈**于判决生效之日起七天内向梁**支付工程款50000元；二、驳回梁**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元（梁**已预交），由梁**负担74元，陈**负担1000元（陈**于判决生效之日起七天内迳付梁**）。

上诉人诉称

上诉人陈**不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定梁**与陈**之间存在合同关系，陈**应向梁**支付打桩款缺乏事实依据。原审庭审过程中梁**提交的全部证据均无法证明其与陈**之间存在合同关系，相反其提交的证据《结算表》明确表明结算桩款陈**已经支付给第三人林**，陈**协助梁**向林**追讨，故拖欠梁**桩款的是林**，而非陈**。原审法院认定陈**与梁**存在合同关系与事实不符。首先，陈**在结算表中写的那段话已经表明其拒绝向梁**付款；其次，陈**向梁**承诺协助向林**追款的道义行为反而成为陈**应向梁**付款的理由不公平；最后，原审判决根据证据优势规则和日常生活经验采信梁**的主张不当，应按照谁主张、谁举证的证据规则认定事实。2.原审判决认定陈**向梁**支付工程款缺乏法律依据。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，本案中陈**作为发包人已经将工程款全部结清给林**，梁**主张工程款缺乏法律依据。3.原审判决在未核实是否是林**本人的情况下采信其电话陈述进而作出对陈**不利的判决属违反法定程序。综上，请求二审法院撤销原审判决，判决陈**无需向梁**支付50000元工程款。

被上诉人辩称

被上诉人梁**答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈**提出的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。梁**提交的结算表已经能够证明其与陈**之间存在合同关系。本案不适用陈**所称的关于在未结清工程款的范围内承担支付责任的规定，因为不存在林*新将打桩工程发包给梁**的情形。另关于林*新的电话陈述是陈**在庭审时拨通其电话，并由陈**对林*新身份进行确认后法庭才做出询问，不属于违反法定程序。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。

本院另查明：陈**在原审庭审中陈述其将整个工程发包给林**，林**把打桩工程包给梁**。陈**确认系其介绍梁**认识林**。

本院认为

本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是梁**是否有权向陈**主张涉案工程打桩工程款。从陈**在结算书中陈述及二审期间的陈述可知陈**确认涉案工程的桩基础工程实际是由梁**施工。涉案的陈**商住楼工程于2008年开始施工现已竣工并投入使用多时，陈**作为涉案工程的业主确认涉案工程的桩基础工程是由梁**施工，且梁**曾于2008年8月13日与陈**就桩工程款进行结算，结算款50953元，故陈**应就该工程款向梁**承担支付责任。陈**主张系林*新将桩基础工程发包给梁**应对其主张承担举证责任，陈**未举证证明林*新发包桩基础工程给梁**，应承担举证不能的不利后果。另外，对于当事人未上诉部分，本院依法不予审理。

综上，上诉人陈**的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1050元（陈**已预交），由上诉人陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月十九日