周**与甘**一案二审民事判决书

审理经过

上诉人甘**因占有排除妨害纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2014)闸民三(民)初字第2828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，甘**与周**原为夫妻，后于2004年离婚。1991年两人婚姻存续期间，周**父母的房屋被拆迁。当时，甘**的户籍在被拆迁房屋内，周**户籍在单位(集体户口)。两人共同分得上海**场中路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)，甘**为承租人。系争房屋为公有住房，使用面积15.6平方米。根据该房屋的住房调配单记载，甘**与周**可分得面积为10平方米，投资购买5平方米面积，故分配15.6平方米的系争房屋。分得系争房屋后，两人共同居住于系争房屋内。此后，甘**离开中国，前往西班牙。2004年，甘**回国，于当年12月7日与周**签订《自愿离婚协议书》，并于同日办理了离婚登记手续。该协议书约定：一、双方婚后无子女；二、一切财产归男方；三、婚后双方无债务。离婚之后，甘**即将本人的户籍迁往其姐姐处。之后，甘**未再居住过系争房屋，也未向周**提出过要求居住系争房屋。系争房屋现由周**一人居住。该房屋目前的租赁户名仍为甘**，房屋内户籍仅周**一人。直至2014年，周**意欲购买系争房屋产权，系争房屋所属物业公司致电甘**，甘**与周**进行了电话通话。甘**于通话中向周**提出自己对系争房屋享有权利，周**对甘**的该主张予以否认。现甘**向法院提起诉讼称，因姐姐家人口变化，其无法居住姐姐家，他处无房，只能在外租房居住，遂向周**要求居住系争房屋，但遭拒，现请求法院判令周**不得妨碍甘**对系争房屋的居住使用。

原审法院审理中，甘**表示，系争房屋是分配给甘**与周**两人的，但提出系争房屋的5平方米面积是甘**单位出资购买的。周**对此予以认可，称其单位也出资购买过系争房屋面积，具体情况现在记不清了。双方均认可，离婚之时，除系争房屋内的家具家电外，双方无存款、股票等价值较大的共同财产。关于离婚时对系争房屋的约定，甘**于庭审中表示，双方属于“好聚好散”的类型，双方离婚之时关系较好，因此，周**虽然要求甘**户籍迁出，但仍同意甘**离婚后可以居住系争房屋。周**则否认曾做出过上述意思表示。

甘**认可自己曾申请廉租房、申请因系争房屋租赁户名仍为甘**而未被准许的事实，并表示若法院认定甘**对系争房屋没有权利，则甘**可以申请廉租房，若有权利，则甘**要求主张权利、居住系争房屋。

一审法院认为

原审法院经审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。甘**与周**于离婚协议中明确约定一切财产归男方。离婚之时，房屋内的旧家电家具显然并无多少价值，双方也认可没有大额的存款、股票等财产。而系争房屋虽为公有住房，但该房屋可以转变为售后产权房，转变之后可以上市交易。因此，系争房屋的承租权、居住权具有一定的财产价值。更为重要的是，甘**于离婚后即将本人户籍迁离，此后未再居住过系争房屋，也未向周**主张过对系争房屋的权利，直至十年后才在电话通话中主张权利。从甘**的上述行为可以认定甘**于离婚时已放弃对系争房屋的权利。现甘**反悔主张对系争房屋享有权利、要求周**不得妨碍其居住，法院不予支持。甘**提出的双方间存在甘**可以随时回系争房屋居住的约定，并无证据予以证明，周**对此也予以否认，故甘**的该主张不能成立。

原审法院据此作出判决：甘**请求法院判令周**不得妨碍甘**居住使用上海市闸北区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋的诉讼请求不予支持。

原审法院判决后，上诉人甘**不服，向本院提起上诉称：系争房屋分配时含上诉人的份额。双方签署离婚协议时未提及房屋事宜。离婚协议中一切财产归男方并不包含系争房屋，因系争房屋系公房，根据当时的政策，不能作为货币(即财产价值)进行分割。申请廉租房时，经咨询有关部门，是有关部门认定上诉人对系争房屋有居住权利。十多年来并非上诉人不主张权利，而是由于被上诉人在上诉人与其联系时，始终不予理睬造成的。上诉人现无处可居，故请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人周*来辩称：双方离婚时，既无子女也无债务，当时讲明财产及房屋归周*来。民政局是专业机构，办理离婚肯定会问及房屋分配的问题。被上诉人身体不好，且之前系争房屋一直欠付多年租金，因此，被上诉人想等经济条件有所改善后去变更承租户名，故系争房屋承租户名未作变更。去年，被上诉人因经济困难打算将系争房屋产权买下后再卖出，故前往物业公司办理租赁户名变更手续。物业人员告知，2004年时凭着离婚协议是可以办理户名变更的，但是现在必须要由上诉人本人到场才能变更。被上诉人不愿意联系上诉人，因此，变更一事一直未被解决。上诉人在系争房屋无居住使用权，请求维持原审判决。

本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，在上诉人与被上诉人签署离婚协议后，上诉人即将其户籍迁出系争房屋，且不再居住系争房屋。双方对此居住状况十余年未持异议，直至上诉人欲申请廉租房而引发本案的诉讼。因此，可以推定双方在离婚时对离婚后的居住问题作出了约定，即被上诉人居住系争房屋，而上诉人不在系争房屋居住。故现上诉人提出居住系争房屋的要求，显然缺乏依据。原审判决无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币80元，由上诉人甘**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年六月二十五日