徐公安与黄**财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人徐公安与被上诉人黄**财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2015）庆高新民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，原告及其兄弟黄**自2005年起陆续从肇源县**村民委员会及部分村民手中承包了三家子村位于江湾的900多亩草原、滩涂及耕地，用于耕种。被告及其父亲于2002年从张*文处转包了“怀子口门”资源，该资源系松原市宁江区所有，属草原上的一个泡面，如果打开“怀子口门”口门处的堤坝，涨水时江水会进入该泡面，相应的会有鱼类进入，而退水时该泡面面积会减少。被告2002年转包该泡面时，“怀子口门”的堤坝是封闭的，江水不会进入，被告在泡面两侧的资源上种植至2007年，2008年被告与案外人苏**及李**发生争议，泡面边的资源由苏**、李**种植。2013年被告欲将“怀子口门”的口门处堤坝推开，以引入江水进行渔业捕捞，原告认为该堤坝是其修筑的，一旦推开江水进入，会淹没其农田，于是会同“怀子口门”附近资源的几位承包人与被告协商保留堤坝，给予被告补偿，但没能达成协议。被告强行推坝，与原告发生争执，原告将被告打伤，被肇源县人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑一年，缓刑一年，被限制人身自由8个多月。因被告将“口门”推开，导致原告的农田全部被淹绝产，合计损失为885380元。

一审法院认为

原审法院认为，原被告作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中虽然被告从张*文处转包的是水面，但自转包以来实际上从事的是种植业，“怀子口门”的口门处堤坝一直是封闭的，原告等人对该堤坝均有修筑加固行为，双方应尊重这一历史。2013年被告欲从事渔业捕捞，与原告等人就补偿数额协商未果，明知推开该堤坝会淹到原告资源，仍不计后果强行推开，造成原告的资源全部被淹绝产，对原告的损失负有一定的赔偿责任。但鉴于原告资源所处的特殊位置，以及原告对该资源管理上存在的疏忽，亦负有一定责任。该责任比例应为被告负40%，即354153元，原告自负60%。判决：被告徐公安自本判决生效之日起立即赔偿原告玉米及大豆的损失354152元。案件受理费6480元，由被告负担3306元，由原告负担3174元；其他诉讼费用88元由被告负担。

上诉人诉称

上诉人上诉称，一、一审法院认定事实错误，上诉人自承包怀子口门水面，对水面捕鱼的用途一直未变更过，从来也没对水面的泡底进行耕种，一直是从事捕鱼作业。“怀子口门”的口门处修筑的亮墙子（堤坝）中间留有入水口、涨水时自然流入，水撤时将亮子口扎上，这一事实也就是扎网捕鱼。上诉人承包的水面不属于不动产的范围，所以一审法院认为上诉人承包的水面属于不动产是错误的。一审法院查明“泡面边的资源由苏**、李**种植”没有证据予以佐证，但是，上诉人一审出示了（2009）庆民二终字第655号判决书，该判决已确认苏**、李**的草原转包给上诉人父亲徐**（上诉人徐公安的父亲）三人签订的协议书合法有效，并确认转让承包至2021年止，同时判决李**承担赔偿责任，并将收取高财4000元转包费给付徐**，这一判决已确认泡面两边资源仍在徐**的承包期。二、上诉人在一审中出示了（2009）源民初字第317号庭审笔录，已证实了“怀子口门”亮墙子（堤坝）是上诉人父亲修筑的，享有使用和管理权，所以一审法院认为是被上诉人修筑加固的行为，直接侵害了上诉人的合法权益。三、一审法院适用法律错误，一审法院引用了《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条等规定，但本案不属于不动产权利人范围中，属于我国民法中的他物权中承包经营权。上诉人与被上诉人承包经营各自有的承包范围，是依据合同约定，各自获得的用益物权（他物权），一审法院适用法律错误。四、在洪泛区修筑堤坝是法律禁止行为。《防洪法》第二十二条：河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪，输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物，构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定，危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。禁止在行洪河道种植阻碍行洪的林木和高杆作物。一审法院确认被上诉人在上诉人堤坝加固属于法律禁止行为。请求二审法院撤销一审法院（2015）源民初字第520号民事判决，予以改判，上诉人不承担赔偿给被上诉人损失354152元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人答辩称，一、两家资源相邻，该堤坝在我承包地内，上诉人推坝行为属于侵权。二、堤坝是露在地面上修建的，不是在上诉人承包的水面上修复的，所以不归上诉人承包经营管理，况且该争议的堤坝是历史形成的，与我为抗洪修建的堤坝是一个不可分割的整体，多年来我维修加固并无争议。三、上诉人在一审均没有否认将本案争议的堤坝用大型设备推开缺口，并导致江水淹没了我900亩耕地绝产的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，责任认定合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

在二审中，上诉人徐公安向本院举示如下证据：

本案被上诉人的2013年6月26日公安机关的询问笔录一份和案外人黄**的询问笔录一份，该证据来源于肇源县人民法院黄**的刑事卷宗，证明进水不是挖开丝袋子进的水，在水淹被上诉人地之前怀子口就已经修复好了。

证据二肇源县人民政府防汛指挥部办公室出具的汛情证明一份，证实1998年肇源县中心站水位最高是129.52，2013年肇源县中心站最高水位128.98，2013年水位仅次于1998年的特大洪水54公分，所以全县的堤坝全部淹没，被上诉人的损失是受自然灾害形成的。

大庆市水务局出具证明一份，证明被上诉人的耕地是由于水位过高漫过堤坝形成的自然灾害。

光盘一张，证明上诉人承包范围，被上诉人种植作物的性质属于高杆作物。

被上诉人质证称，证据一恰恰证明上诉人将怀子口推开，说明不了怀子口被修复好。证据二、三的真实性没有异议，对证明问题有异议，98年水位与本案没有任何关联。造成被上诉人绝产是2013年6月21日，上诉人的证明已经有时间证实。证据四的真实性我方不予认可，标的不明，出处不明，应该有原始载体，也证明不了上诉人证明问题，地是肇源管辖区内的。我们种植的是玉米、大豆。

本院认为

本院认为，由于被上诉人对证据一、二、三真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，根据证据一以及（2013）源刑初字第336号刑事判决书的记载，由于上诉人将护堤围堰的丝袋子推开一事与被上诉人发生争执，因此，可以看出，2013年6月26日公安机关询问笔录上记载的黄**将怀子口修复好，是在双方当事人发生争执之后进行修复的，而不是上诉人所说的在水淹之前被上诉人就已经修复好了，故本院对上诉人欲证明的问题不予确认；对于证据二和证据三均记载的是2013年8月份的水位，与本案无关；对于证据四，由于光盘所标注的位置没有参照物，且被上诉人对此并不认可，故本院对此证据不予认定。

被上诉人黄**举示如下证据：

肇源县人民法院（2012）源民初字第378号民事判决，证明争议地块与上诉人无关。上诉人质证称，该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为，双方当事人作为不动产的相邻权人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。由于上诉人自转包以来实际从事的是种植业，且“怀子口门”堤坝一直处于封闭状态，在二审中，双方当事人均认可对堤坝进行了维修加固，双方应尊重及维护该历史状态。2013年由于上诉人欲从事渔业捕捞，与被上诉人就补偿数额协商未果，在明知推开该提坝会给被上诉人的耕地造成损失的情况下，仍然将其强行推开，造成被上诉人耕地全部被淹绝产，对此上诉人应当承担赔偿责任。原审法院根据双方的过错程度进行划分责任，并无不当；关于种植的作物，因有被上诉人所在村委会的证明及证人可以证实，因此，原审法院据此判决上诉人承担赔偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6612元，由上诉人徐公安负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十一日